Рішення № 12723261, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 43/269-10

вх. № 9220/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушко Ю.О. посв. №147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю. - довіреність №38-3746/388 від 05.10.2010 року

відповідача -Руденко В.О., паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2000 року виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі"

до Мале колективне підприємство "Міжгалузевий науково-дослідний та інженерно-технологічний центр", м. Харків

про стягнення 3388,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", з позовною заявою про стягнення з Малого колективного підприємства "Міжгалузевий науково-дослідний та інженерно -технологічний центр," м. Харків заборгованості у розмірі 3388,60 гривень, яка утворилась внаслідок невиконання належним чином зобов"язань за тимчасовим договором № 10287 від 01.01.2004 року.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2010 р. було відкладено розгляд справи на 22.11.2010 р.

В судовому засіданні 22 листопада 2010 року прокурор наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач правом на участь представника у судовому засіданні 22 листопада 2010 року не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні 22 листопада 2010 року другий позивач наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2010 р. відповідач не з"явився, витребуваних документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2010 р. було відкладено розгляд справи на 02.12.2010 р.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. прокурор наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 02.12.2010 р. 1-ий позивач не з"явився, витребуваних документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. представник 2-го позивача наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача, встановив наступне.

01.01.2004 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Малим колективним підприємством Міжгалузевий науково-дослідний інженерно-технологічний центр (споживач), було укладено договір № 10287 про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Енергопостачальна організація (позивач по справі) бере на себе зобов"язання постачати споживачеві (відповідач по справі) теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов"язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.3. договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальної організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору теплової енергії, що і є заявкою наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в спірний період за адресою: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6, що підтверджується актами про включення та відключення опалення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 3388,60 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, визнаною відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого колективного підприємства міжгалузевий науково-дослідний інженерно-технологічний центр (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6, ідентифікаційний код 14076716, р/р 26000820001171 у Київській філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" у м. Харкові, МФО 351298) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 3388,60 грн. заборгованості.

Стягнути з Малого колективного підприємства міжгалузевий науково-дослідний інженерно-технологічний центр (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6, ідентифікаційний код 14076716, р/р 26000820001171 у Київській філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" у м. Харкові, МФО 351298) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Малого колективного підприємства міжгалузевий науково-дослідний інженерно-технологічний центр (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6, ідентифікаційний код 14076716, р/р 26000820001171 у Київській філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" у м. Харкові, МФО 351298) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 02.12.2010 року.