Рішення № 12723230, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 49/33-09

вх. № 606/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зайцев В.Л. - керівник ,паспорт НОМЕР_1, Мошкович О.В. - доручення від 01.11.2010 року № 55

відповідача - Сливко О.В. - доручення від 04.01.2010 року №27/29/801

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервисводстрой", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 512150,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно договорів підряду у розмірі 512150,95 грн., у тому числі 403657,34 грн. суми основного боргу, 95251,85 грн. інфляційних витрат та 13241,76 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. 07.07.2009 року представник позивача надав до суду доповнення до позовної заяви, в якому відповідно до ст.22 ГПК України просить суд додатково стягнути з КП "ВТП "Вода" 95670,60 грн., в тому числі інфляційні витрати за час прострочення з 1.01.2009 року по 30.06.2009 року в сумі 39564,10 грн., суму 3% річних за час прострочення з 16.01.2009 року по 06.07.2009 року в розмірі 5706,50 грн., вартість витрат за послуги адвоката в розмірі 50400,00 грн. та додатково стягнути сплачене державне мито в розмірі 956,71 грн.

03.11.2010 року позивач надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до КП "ВТП "Вода" за договором № 7 від 12.06.2007 року на суму 1198,85 грн. та за договором № 10 від 12.07.2007 року на суму 1942,57 грн., та просив суд припинити провадження по справі в цій частині.

Враховуючи, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення відмовитись від позову та приймаючи до уваги, що надана позивачем заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити надану заяву.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, у зв'язку з чим провадження у справі щодо стягнення 1198,85 грн. за договором № 7 від 12.06.2007 року та 1942,57 грн. за договором № 10 від 12.07.2007 року, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

03.11.2010 року позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких у зв'язку з проведенням судової комісійної будівельно - технічної експертизи просить суд стягнути з відповідача на свою користь 594148,52 грн., з яких 375715,47 грн. - сума основного боргу, 182060,26 грн. - інфляційні витрати, 32372,79 грн. - три відсотки річних та 4000,00 грн. вартість послуг адвоката. Також позивач просить суд стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 6078,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, 03.11.2010 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої додаткової угоди № 2 від 09.09.2010 року до угоди від 12.01.2009 року, витягу з угоди від 12.01.2009 року та довідки про сплату за послуги адвоката.

Заява в судовому засіданні 09.11.2010 року була задоволена судом, надані документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.11.2010 року представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи копій видаткових касових ордерів № 83 від 14.12.2009 року та № 92 від 13.01.2010 року. Заява була задоволена судом, надані документи залучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09.11.2010 року з'явився експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачова Л.Ф. та надала суду письмові пояснення стосовно питань, що виникли під час дослідження висновку № 1876/3925-3937 комісійної будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 09.11.2010 року оголошувалась перерва до 10.11.2010 року до 10:20 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням раніш наданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ТОВ "Сервісводстрой" (позивач по справі, підрядник за договорами) та КП "ВТП "Вода" (відповідач по справі, замовник за договорами) було укладено договори підряду: № 4 від 12.02.2007р., № 154Д від 25.05.2007р., №9 від 11.07.2007р., № 11 від 20.08.2007р.

Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до зазначених договорів, позивач зобов'язався виконати наступні роботи: перекладання технічно зношених водопровідних мереж по вул. Архітекторів, 40 з розробкою проектно - кошторисної документації - відповідно до договору № 4 від 12.02.2007р. вартістю 64466,40 грн.; будівництво водопроводу по вул. Микитенко - відповідно до договору № 154Д від 25.05.2007р. вартістю 249999,60 грн.; перекладання технічно зношених водопровідних мереж по вул. Старова - вул. Жилярді - вул. Саперній з розробкою проектно-кошторисної документації - відповідно до договору № 9 від 11.07.2007р. вартістю 157910,40 грн.; перекладання технічно зношеного водоводу д=600мм на насосній станції № 1 з розробкою проектно - кошторисної документації - відповідно до договору № 11 від 20.08.2007р. вартістю 275901,60 грн. Пунктом 1.2. договорів сторони передбачили, що об'єм, характер, строки та вартість робіт, передбачених п. 1.1. договорів, визначаються кошторисною документацією, узгодженою сторонами та яка є невід'ємною частиною договорів та підставою для проведення розрахунків. Крім того, сторони визначили порядок здачі та приймання робіт зазначеними договорами, а саме п. 5.1. договорів передбачено, що приймання та оцінка робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника у відповідності з кошторисом. Здача - приймання виконаних робіт оформлюється приймально - здаточним актом за формою КБ-2в, підписаним сторонами (п. 5.2). Згідно п. 5.3. договорів у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, а якщо він визнає можливим, - із зазначенням (переліком) необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення п. 3.3. договорів, відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, а саме: за договором № 4 від 12.02.2007р. у розмірі 61555,79 грн.; за договором № 154Д від 25.05.2007р. у розмірі 12025,24 грн.; за договором № 9 від 11.07.2007р. у розмірі 82964,84 грн.; за договором № 11 від 20.08.2007р. у розмірі 219169,60 грн.

Судом призначалась по справі судова комісійна будівельно - технічна експертиза, на розвязання експертам поставлені питання: 1. Встановити об'єм фактичного виконання робіт згідно договорів підряду: № 4 від 12.02.2007 року; № 154Д від 25.05.2007 року; № 7 від 12.06.2007 року; № 9 від 11.07.2007 року; № 10 від 12.07.2007 року; № 11 від 20.08.2007 року з зазначенням грошового еквіваленту виконаних робіт за кожним договором окремо. 2. Встановити факти невиконання робіт, які були включені до актів виконання робіт по формі КБ-2в, пред'явлених до сплати по зазначеним договорам підряду.

Згідно експертного висновку № 1876/3925-3937, експертами зазначено наступне.

Згідно договору підряду № 4 від 12.02.2007 року ТОВ “Сервісводстрой” виконувало перекладку технічно зношених водопровідних мереж по вул. Архітекторів, №40 в м. Харкові. Відповідно до Акту №492 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року вартість виконаних робіт складає 60991,20 грн. По встановленим при дослідженні обсягам робіт підтверджується ви конання робіт на суму 56872,00 грн.

Згідно договору підряду № 154Д від 25.05.2007 року ТОВ “Сервісводстрой” виконувало роботи по улаштуванню водопроводу по вул. Микитенко в м. Харкові. Відповідно до Акту №265 приймання виконаних робіт за липень 2007 року вартість виконаних робіт складає 135472,30 грн., до Акту №324 приймання виконаних робіт за серпень 2007 року - 114526,80 грн. Загальна вартість робіт, згідно з Актами приймання вико наних робіт, становить 249999,10 грн. По встановленим при дослідженні обсягам підтверджується виконання робіт на суму 209834,00 грн.

Згідно договору підряду № 9 від 11.07.2007 року виконувало перекладку технічно зношених водопровідних мереж по вул. Старова - вул. Жилярді -вул. Саперній в м. Харкові. Відповідно до Акту №429 приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року вартість виконаних робіт складає 98904,00 грн., до Акту №491 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року - 52579,20 грн. Загальна вартість робіт, згідно з Актами приймання виконаних робіт, становить 151483,20 грн. По встановленим при дослідженні обсягам робіт підтверджується виконання робіт на суму 143490,00 грн.

Згідно договору підряду №11 від 20.08.2007 року, ТОВ “Сервисводстрой” виконувало перекладку технічно зношеного водогону д=600 мм до насосної станції №1. Відповідно до Акту №562 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року вартість виконаних робіт складає 269169,60 грн. По наданій проектній, виконавчій документації обсяги робіт та їх вар тість у сумі 269169,60 грн. підтверджується.

На підставі наданого експертного висновку, експертами віднесено до робіт обсяг яких встановити не уявляється можливим (нум) такі роботи, як розробка ґрунту, розбирання щебеневих покриттів, вивіз ґрунту, вивіз сміття та інше. В своїх поясненнях експерт зазначила, що обсяг цих робіт встановити не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю виконавчої документації в повному обсязі.

Відповідно ч. 1,2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В підтвердження виконання робіт у визначеному в договорі розмірі, позивачем до матеріалів справи надано Акти приймання виконаних робіт за спірними договорами за формою КБ-2в, складені відповідно до п. 5.2. договорів, підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств; до них також додані довідки про вартість виконаних робіт та витратах також скріплені печатками та підписами сторін. Крім того, судом, в судових засіданнях досліджені наступні докази, які свідчать про виконання підрядником замовлених робіт в повному обсязі: за договором підряду № 4 від 12.02.2007 року - акт за вересень 2007 року на прокладку трубопроводу по вул. Архітекторів, 40 (а.с. 15 т. III), акт про проведення гідровличних випробувань на міцність водопровідної мережі за адресою вул. Архітекторів , 40 ( а.с. 16 т. ІІІ); за договором підряду № 154Д від 25.05.2007 року - акт за липень 2007 року на прокладку трубопроводу магістралі по вул. Микитенко (а.с. 90 т. ІІІ), акт про проведення гідровличних випробувань на міцність водопровідної мережі за адресою вул. Микитенко ( а.с. 91 т. ІІІ); за договором підряду № 9 від 11.07.2007 року - акт на приховані роботи (а.с. 51 т. IV) - на прокладку трубопроводу по вул. Старова - вул. Жилярді - вул. Саперна, акт про проведення гідровличних випробувань на міцність водопровідної мережі за адресою вул. Старова - вул. Жилярді - вул. Саперна ( а.с. 52 т. ІV) та акт приймання в експлуатацію КП ВТП "Вода" вуличної водопровідної магістралі по вул. Старова, вул. Жилярді, вул. Саперна за грудень 2007 року (а.с. 53 т. ІV); за договором підряду № 11 від 20.08.2007 року - акт на приховані роботи (а.с. 38 т. VI) - на прокладку водопровідної магістралі на насосну станцію №1, акт про проведення гідровличних випробувань на міцність водопровідної мережі по насосній станції №1( а.с. 37 т. VI) та акт приймання в експлуатацію КП ВТП "Вода" вуличної водопровідної магістралі на насосну станцію №1 по вул. Червоножовтнева , 90 за грудень 2007 року (а.с. 39 т. VI).

Відповідно до ч.5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта, як і ніякі інші докази, не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, дослідивши всі надані до справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що роботи загальною вартістю 747416,60 грн, обсяг та види виконання яких підтверджено висновком судового експерти, так і роботи, обсяг яких встановити експерту не уявляється можливим, загальною вартістю 27 280,00 грн, фактично виконані позивачем.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на акт перевірки фактично виконаних робіт ТОВ "Сервісводстрой" за спірними договорами, відповідно якого виявлені недоліки та визначені роботи, які не виконувались (а.с. 139 т.VI). Дослідивши наданий акт в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що він складений с порушенням вимог п. 5.3. договорів, ст. 853 Цивільного кодексу України та суперечить наявним в справі іншим доказам, складений одноособово відповідачем, тому не приймається судом як належний доказ та не може бути покладений в основу рішення.

За таких обставин, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вартість та обсяг фактично виконаних робіт підтверджується належними та достовірними доказами: висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1876/3925-3937, актами приймання виконаних підрядних робіт за договорами, актами прихованих робіт, та актами вводу в експлуатацію; та з урахуванням оплат здійснених відповідачем на сьогоднішній час залишилась несплаченою вартість робіт за договором № 4 від 12.02.2007р. у розмірі 61555,79 грн.; за договором № 154Д від 25.05.2007р. у розмірі 12025,24 грн.; за договором № 9 від 11.07.2007р. у розмірі 82964,84 грн.;. за договором № 11 від 20.08.2007р. у розмірі 219169,60 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.3. договорів сторони передбачили, що кінцевий розрахунок здійснюється після прийняття робіт замовником, згідно акта виконаних робіт за формою КБ-2в.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2008 року позивач направляв відповідачу претензію з вимогою оплати заборгованості за виконані роботи згідно спірних договорів на протязі 10 днів. Проте відповідач суму боргу станом на час розгляду справи не перерахував.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 375715,47 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Так, згідно розрахунку позивача інфляційні витрати на заборгованість з договором № 4 від 12.02.2007 року нараховані за період з 4 грудня 2007 року по 30 вересня 2010 року та становить 31139,39 грн., розмір трьох відсотків річних, нарахованих за це же період становить 5378,12 грн.

Як встановлено судом, в укладених договорах підряду сторони не визначили строки оплат виконаних за договорами робіт, претензія про сплату заборгованості направлялась відповідачу 01.12.2008 року та буда отримана КП "ВТП "Вода" 02.12.2008 року, про що свідчить штамп відповідача на копії претензії, яка додана до матеріалів справи. У вказаній претензії позивач просив на протязі 10 днів перерахувати заборгованість. Отже строк виконання зобов'язання по сплаті виконаних за спірними договорами робіт був прострочений відповідачем 13.12.2008 року.

Так, з урахуванням строків виконання грошового зобовязання, належна до сплати сума інфляційних витрат за договором № 4 від 12.02.2007 року за період з 13 грудня 2008 року по 30 вересня 2010 року становить 13422,69 грн., належна до сплати сума трьох відсотків річних становить 3323,75 грн.

Згідно розрахунку позивача інфляційні витрати на заборгованість з договором № 154Д від 25.05.2007 року нараховані за період з 01 вересня 2007 року по 30 вересня 2010 року та становить 7437,28 грн., розмір трьох відсотків річних, нарахованих за це же період становить 649,31 грн.

З урахуванням строків виконання грошового зобовязання та направленої претензії № 219 належна до сплати сума інфляційних витрат за договором № 154Д від 25.05.2007 року за період з 13 грудня 2008 року по 30 вересня 2010 року становить 2622,19 грн., належна до сплати сума трьох відсотків річних становить 649,31 грн.

Згідно розрахунку позивача інфляційні витрати на заборгованість з договором № 9 від 11.07.2007 року нараховані за період з 26 грудня 2007 року по 30 вересня 2010 року та становить 39399,99 грн., розмір трьох відсотків річних, нарахованих за це же період становить 7098,61 грн.

З урахуванням строків виконання грошового зобовязання та направленої претензії № 219 належна до сплати сума інфляційних витрат за договором № 9 від 11.07.2007 року за період з 13 грудня 2008 року по 30 вересня 2010 року становить 18091,81 грн., належна до сплати сума трьох відсотків річних становить 4479,75 грн.

Згідно розрахунку позивача інфляційні витрати на заборгованість з договором № 11 від 20.08.2007 року нараховані за період з 26 грудня 2007 року по 30 вересня 2010 року та становить 104083,60 грн., розмір трьох відсотків річних, нарахованих за це же період становить 18752,51 грн.

З урахуванням строків виконання грошового зобовязання та направленої претензії № 219 належна до сплати сума інфляційних витрат за договором № 9 від 20.08.2007 року за період з 13 грудня 2008 року по 30 вересня 2010 року становить 47791,53 грн., належна до сплати сума трьох відсотків річних становить 11834,22 грн.

Отже, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 81928,22 грн. інфляційних витрат та 20287,03 грн. трьох відсотків річних.

В задоволенні решти позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум 100132,04 грн. інфляційних витрат та 12085,76 грн. трьох відсотків річних суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю їх нарахування.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4779,31 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,92 грн. та 3217,58 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Прийняти відмову позивача від позову в частині заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 3141,42 грн.

Припинити провадження по справі щодо стягнення 1198,85 грн. за договором № 7 від 12.06.2007 року та 1942,57 грн. за договором № 10 від 12.07.2007 року.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2600810035 в ВАТ "Мегабанк" в м. Харкові, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой" (юридична адреса: 61020, м. Харків, вул. Коростельська, 46, фактична адреса: 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 27, п/р 26004845933651 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32817821) - 375715,47 грн. основного боргу, 20287,03 грн. трьох відсотків річних, 81928,22 грн. інфляційних витрат, 4779,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 94,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 3217,58 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 100132,04 грн. інфляційних витрат та 12085,76 грн. трьох відсотків річних відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15.11.2010 року.