Рішення № 12723228, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 67/72-10

вх. № 7564/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мирошник Т.Ю. за довіреністю б/н від 01.12.2009 р.,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - Новиков К.О. за довіреністю б/н від 01.02.2010 р.,

розглянувши справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв, Харківська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса -Трейд", с. Васищеве, Харківська область

про стягнення 77663,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова» звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антип»та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами № 05/10-ПУ від 01.02.2010 р. та № 66/08-Д від 01.03.2010 р. в розмірі 63573,96 грн. - суми основного боргу; інфляційних збитків за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 11189,02 грн. та 3% річних за період з 01.01.2009 р. по 10.07.2010 р. в розмірі 2900,02 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 776,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.09.2010 р. о 15:30 годині.

10.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав пояснення по справі з відповідними додатками (вх. № 18928).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

10.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 2-го відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 19930), в якому зазначив, що позивач не направляв на адресу 2-го відповідача вимоги щодо сплати заборгованості, тому на сьогодні у 2-го відповідача не виникло зобов"язання по сплаті суми боргу, у зв"язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних не підлягають задоволенню.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

14.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідний лист (вх. № 19291) з витягом з ЄДРПОУ стосовно 2-го відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 14.09.2010 р. проти позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та вважає, що сплачувати борг повинен 1-й відповідач.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 14.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 21.08.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207059675.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.10 року розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 27 вересня 2010 року о 14 годині 45 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за договорами № 05/10-ПУ від 01.02.2010 р. та № 66/08-Д від 01.03.2010 р. в розмірі 63573,96 грн. - суми основного боргу; інфляційних збитків за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 11189,02 грн. та 3% річних за період з 01.01.2009 р. по 10.07.2010 р. в розмірі 2900,02 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 776,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

2-й відповідач проти існування заборгованості перед позивачем не заперечує.

1-й Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» (2-й Відповідач) та ТОВ «Антип» (1-й Відповідач) було укладено договір №66/08-Д купівлі-продажу (дистриб'юторський договір) від 01.03.2008р., відповідно до умов якого продавець (ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД»), зобов»язувався передавати покупцю (ТОВ «Антип») товар у кількості та асортименті, передбачений договором строк, а покупець зобов»ячався приймати та оплачувати товар у відповідності з умовами договору.

Згідно п. 2.5 договору строк поставки не повинен перевищувати 5 календарних дня з моменту отримання від покупця замовлення.

Відповідно до п. 2.6 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 31 календарних дня від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній.

Отже, за своїм змістом договір №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) від 01.01.08 р. є договором поставки.

2-й Відповідач свої зобов»язання за договором №66/08-Д купівлі-продажу від 01.03.2008р. виконав належним чином, що підтверджується видатковими накладними №№ 1-00001183 від 21.03.2008р., Ч1-Ч000866 від 03.04.2008р., Ч1-Ч000990 від 14.04.2008р., 1-00001997 від 14.05.2008р., 1-00002178 від 22.05.2008р., 1-00002338 від 29.05.2008р., 1-00002558 від 10.06.2008р., 1-00002769 від 20.06.2008р., 1-00003052 від 03.07.2008р., Ч1-Ч002328 від 15.07.2008р., Ч1-Ч002486 від 28.07.2008р., Ч1-Ч002586 від 05.08.2008р., Х1-Ч001252 від 07.08.2008р., Х1-Ч001253 від 07.08.2008р., Х1-Ч001254 від 07.08.2008р., Х1-Ч001255 від 07.08.2008р., Ч1-Ч002839 від 18.08.2008р., Ч1-Ч002977 від 23.08.2008р., Ч1-Ч002978 від 23.08.2008р., Ч1-Ч003208 від 15.09.2008р. Ч1-Ч003341 від 08.10.2008р., Ч1-Ч003422 від 28.10.2008р.,Ч1-Ч003561 від 15.11.2008р., Х1-Ч003553 від 28.11.2008р. на загальну суму 394806,28 грн., які містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Антип» (1-й Відповідач) товар прийняв проте свої обов»язки, щодо своєчасної та повної оплати виконав не в повному обсязі, що підтверджується приходними накладними №№ Х1-Ч002063 від 07.08.2008р., Х1-Ч002064 від 07.08.2008р.. Х1-Ч002066 від 07.08.2008р., Х1-Ч002068 від 07.08.2008р., Х1-Ч003033 від 02.09.2008р., Х1-Ч003034 від 02.09.2008р., Х1-Ч003035 від 02.09.2008р., на загальну суму 14419,16 грн.; Банківськими виписками від 21.04.2008р., 05.05.2008р., 19.05.2008р., 17.06.2008р., 24.06.2008р., 15.07.2008р., 25.07.2008р., 07.08.2008р., 28.02.2008р., 05.09.2008р., 08.09.2008р., 15.09.2008р., 25.09.2008р., 02.10.2008р., 13.10.2008р., 22.10.2008р., 30.10.2008р. на загальну суму 297829,16 грн.; та Платіжним дорученням №377 від 02.07.2008р. на суму 18984,00 грн.

01.02.10 р. ТОВ „Сеса-Трейд” та ТОВ „Авіта Нова” уклали договір № 05/10-ПУ (надалі –договір уступки права вимоги), за яким продавець (ТОВ „Сеса-Трейд”) передає покупцю (ТОВ „Авіта Нова”), а покупець набуває право вимоги на отримання заборгованості за договором №66/08-Д купівлі-продажу (дистриб'юторський договір) від 01.03.2008р., в сумі 63 573,96 грн., неустойки, процентів, інфляційних та право пред’явлення позову.

Відповідно до п.2.7 Договору №05/10-ПУ 2-й Відповідач виступає перед Позивачем у якості поручителя за 1-го Відповідача щодо виконання останнім свого Основного зобов'язання (грошові зобов'язання Боржника перед Продавцем, що виникають на підставі договору № 66/08-Д купівлі-продажу (Дистриб'юторський договір) від 01.03.2008 р. в сумі 63 573,96 грн.) право вимоги якого передається за цим Договором, а також щодо виконання Боржником зобов'язання зі сплати неустойки, процентів, інфляційних збитків за порушення Основного зобов'язання.

15.02.2010р. 2-й Відповідач направив 1-му Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за №148 від 12.02.2010р. з банківськими реквізитами Позивача, як нового кредитора. Вказане повідомлення було отримано Відповідачем-1 9 лютого 2010р., згідно з повідомленням про вручення (а.с.89).

28.05.2010р. Позивач направив 1-му Відповідачу лист-вимогу №49 від 27.05.2010р. щодо сплати заборгованості в сумі 63 573,96 грн. Вказану вимогу Відповідач-1 отримав 01.06.2010р., згідно з повідомленням про вручення (а.с.93).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент подачі позовної заяви заборгованість 1-м Відповідачем не сплачена.

Відповідач відповіді на вимогу не дав і заборгованість не сплатив.

Згідно з п.1. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Це означає, що при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 63 573,96 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 63 573,96 грн. боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2900,02 грн., та інфляційних збитків в сумі 11189,02 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 776,63 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 543, 610, 611, 625, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Антип» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А , код ЄДРПОУ 35018273, р/р 26003003524801 в ВАТ «СВЕДБАНК», МФО 300164, ІПН 350182762541, Св-во платника ПДВ №100034163) та з Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕСА-ТРЕЙД» (Харківська обл., Харківський район, сел. Васищеве, вул. Промислова, 12, код ЄДРПОУ 32680664, р/р 26003000122192 ФВАТ «Укрексімбанк» м. Харкова,МФО 351618 ІПН 326806620236, Св-во платника ПДВ №28030206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» (63500, Харківська обл., м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446, р/р № 26000237010000 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ІПН 362024420292, св-во платника ПДВ №100231307) суму основного боргу - 63573,96 грн., інфляційних збитків - 11189,02 грн., 3% річних - 2900,02 грн., 776,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/72-10 складено та підписано 04 жовтня 2010 року.