Рішення № 12723197, 25.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р.Справа № 4/30-555

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Алекс", вул. Ст. Бандери, 46, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сАДРЕСА_1

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення майнової і моральної шкоди в сумі 13 272 грн. 22 коп. та зобов'язання демонтувати самовільно встановлену систему водопостачання і водовідведення

За участю представників сторін:

позивача: засновник - ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий 03.04.1996р.)

адвокат ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 23.02.2009р.)

відповідача 1: підприємець - ОСОБА_1 (свідоцтвоНОМЕР_4 від 25.01.2007р.)

відповідач 2: підприємець ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_5)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Приватне підприємство "Алекс", вул. Ст. Бандери, 46, м. Чортків, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Горішня Вигнанка, Чортківського району, Тернопільської області та відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 9 272 грн. 22 коп. і моральної шкоди в сумі 4 000 грн. 00 коп. та зобов'язання демонтувати самовільно встановлену систему водопостачання і водовідведення.

Відповідачі позову не визнали з підстав, зазначених ними у запереченнях за № б/н від 11.12.2009р., посилаючись зокрема на те, що позовна заява містить неправдиві відомості, оскільки підключення приміщення магазину до системи водопостачання було здійснено у 2006 році на підставі договору між Чортківським водоканалом та ОСОБА_1, а з 23.01.2007р. цей договір було перезаключено, а позивач в підтвердження його вимог посилається на те, що підключення магазину до водопостачання було здійснено тільки у 2008 році. Крім цього, відповідач в якості підстав в обґрунтування його заперечень посилається на те, що Чортківська міська рада не підтвердила факту створення комісії для обстеження приміщення ПП "Алекс" та системи водопостачання у ньому, а також стверджував, що всі проблеми ПП "Алекс" почались після того, як п. ОСОБА_3 (власник) поміняв старі дерев'яні віконні конструкції на пластикові, та не облаштував гідроізоляцію між фундаментом приміщення та землею.

В процесі розгляду спору за клопотанням позивача та погодженням відповідачів згідно з ухвалами суду від 06.05.2009р. та від 16.12.2009р. проведено судову будівельно - технічну експертизу, по результатах якої до матеріалів справи долучено висновки: № 448 від 19.10.2009р. та № 0303 від 27.10.2010р. (повторної експертизи).

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2010р., представники позивача претензій чи зауважень до висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи за № 0303 від 27.10.2010р. не подали, однак позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач 2 в цьому ж судовому засіданні подав заяву № б/н від 24.11.2010р. у якій зазначив, що з висновком експертизи № 0303 від 27.10.2010р. ознайомлений і вважає за необхідне поставити експерту декілька питань, а тому заявив клопотання про виклик експерта в судовому засідання, яке судом відхилене, як таке, що суперечить вимогам ст. 31 ГПК України, відповідно до якої участь в судовому процесі є правом судового експерта, якщо ухвалою суду його участь не була визнана обов'язковою, та вимогам ст. 69 ГПК України, у звязку із закінченням строку розгляду спору.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях оголошувались перерви до 29.04.2009р. до 12год. 00хв., до 06.05.2009р. до 11 год. 30хв. та до 16.12.2009р. до 12 год. 15 хв., про що зазначено у відповідних формулярах (протоколах) судового засідання, а також відкладався розгляд справи до 09.12.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер 9РА608291147А14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено:

- згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2000р., укладеного між Фондом комунального майна міста Чорткова та приватним підприємством “Алекс”, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 4365, позивач придбав у власність нежитлове приміщення, що складає 43/100 (сорок три сотих) частини житлового будинку № АДРЕСА_3, корисною площею 116, 0 кв. м.;

- нежитлові приміщення, які знаходяться безпосередньо над придбаним по зазначеному вище договору позивачем приміщенням, перебувають у власності відповідача 1 - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та використовуються відповідачем 2 фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, на підставі договору оренди від 30.12.2008р.;

- заявляючи позов про зобовязання відповідачів демонтувати самовільно встановлену систему водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_3, Тернопільської області, та відшкодування майнової шкоди в сумі 9 272 грн. 22 коп. і моральної шкоди в сумі 4 000 грн., завданої внаслідок затоплення приміщення, позивач як на підставу заявлених ним вимог посилається на те, що літом 2008 року відповідачами було здійснено підключення своїх приміщень до системи водопостачання та водовідведення з порушенням технічних норм, внаслідок чого відбулося часткове руйнування будинку, а підвищена вологість в приміщенні негативно впливає на здоров'я власника;

- зазначені обставини позивач підтверджує:

- актом обстеження приміщення від 21.11.2008 року, складеного депутатами Чортківської міської ради, на підставі заяви громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому зазначено, що труби водопостачання та водовідведення, які проведені в приміщення ОСОБА_1, проходять по зовнішній стіні будинку АДРЕСА_3 що належить ПП "Алекс", цегла навколо труб мокра і при незначному втручанні розсипається. В акті також зазначено, що труби водопостачання та каналізації, які проходять по даній стіні, змонтовані з відсутністю гідроізоляції, а при вскритті поролонового захисту навколо труби водопостачання виявлено значну кількість крапель води на трубі;

-повідомленням начальника Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 157 від 25.11.2008 року, із змісту якого випливає, що ОСОБА_1, проводячи підключення до систем водопостачання та водовідведення в АДРЕСА_3 порушив технічні умови. Порушення полягає у зміні місця підведення водопостачання та водовідведення (замість підведення водопроводу навпроти будинку АДРЕСА_3), крім того, врізка здійснена з облаштуванням водозапірної арматури, але не облаштований колодязь, який відповідає нормам (доступ до водозапірної арматури не можливий). Вигрібна яма відсутня;

- актом перевірки додержання санітарного законодавства від 25.11.2008 року, складеного працівником Чортківської райсанепідемстанції, зазначено, що гіпсокартон, яким облицьовані стіни приміщення на зовнішній стіні з плямами. Причиною виникнення плям можуть бути неправильно встановлені за відсутності гідроізоляції водопровідні і каналізаційні труби на зовнішній стіні приміщення, що було здійснено ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи та суті спору, господарський суд за клопотанням позивача та погодженням відповідачів, згідно з ухвалами суду від 06.05.2009р. та від 16.12.2009р., призначив судову будівельно - технічну експертизу, для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, й поставив наступні питання:

1) чи відповідає система водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_1, орендар ОСОБА_2.) діючим будівельно технічним нормам?;

2) чи могла таким чином встановлена система водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_3 спричинити збитки ПП “Алекс”, зазначені в акті обстеження приміщення від 21.11.2008р., складеного депутатами Чортківської міської ради?;

3) визначити вартість понесених ПП “Алекс”, внаслідок неналежним чином встановленої системи водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_3, Тернопільської області, збитків,

по результатах якої до матеріалів справи долучено висновки: № 448 від 19.10.2009р. та № 0303 від 27.10.2010р. (повторної експертизи).

Так, згідно висновку № 448 від 19.10.2009р., система водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_3 не відповідає вимогам діючих будівельно технічних норм, у звязку з чим при експлуатації даної системи ПП “Алекс” завдано шкоду у розмірі 6 550 грн. 00 коп. (згідно кошторису).

Однак, враховуючи, що експерт ні в судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2009р., ні у висновку судової будівельно технічної експертизи № 448 від 19.10.2009р., не пояснив чи використовувались ним при дослідженні ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” від 01.07.2004р., а також внесені в СНиП 2.04.02-84 “Водоснабжение, наружные сети и сооружения” зміни № 1, затверджені постановою Держбуду СССР від 30.04.1986р. № 52 та поправки 2000р., що ставить під сумнів правильність висновку, господарським судом було призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до висновку (повторної експертизи) за № 0303 від 27.10.2010р. проектна документація на систему водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_3 не розроблялась і не погоджувалась Чортківським водоканалом, і сама система водопостачання та водовідведення не відповідає технічним умовам та вимогам діючих будівельно технічних норм (СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), що могло бути причиною завданої приватному підприємству "Алекс" шкоди, зазначеної в акті обстеження приміщення від 21.11.2008р., складеного депутатами Чортківської міської ради, у розмірі 3 444 грн. 00 коп. (локальний кошторис № 2-1-1).

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- для застосування позадоговірної (деліктної) відповідальності необхідною умовою є наявність складу правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) наявність негативних наслідків (шкоди);

3) причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Факт невідповідності системи водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_3, Тернопільської області, що належить п. ОСОБА_1, технічним умовам та діючим будівельно - технічним нормам - п. 9.8. та п. 9.12 СНиП 2.04.-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" та п. 8.30, п. 8.42 нормативних документів СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (з внесеними змінами), підтверджено серед іншого і висновком судової будівльно - технічної експертизи за № 0303 від 27.10.2010р.

При проведенні експертом дослідження встановлено, що проектна документація на систему водопостачання та водовідведення в цьому приміщенні не розроблялась і не погоджувалась Чортківським водоканалом, технічні умови від 05.05.2006р. № 17, що були видані п. ОСОБА_1 при підключенні внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, не дотримані (лист Чортківського ВУ ВКГ від 25.11.2008р. № 157).

Актом обстеження приміщення по вул. АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_1, від 21.11.2008р., складеного депутатами Чортківської міської ради, та зазначеним вище висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджено факт нанесення ПП "Алекс" шкоди, через тривале зволоження стіни будинку, внаслідок чого пройшла часткова руйнація будівельних матеріалів, з яких вона зведена.

Згідно доданого до висновку експертизи за № 0303 від 27.10.2010р. локального кошторису № 2-1-1, вартість понесеної ПП "Алекс" шкоди складає 3 444 грн. 00 коп.

Матеріалами справи доказано, що частина нежитлових приміщень по вул. АДРЕСА_3 перебувають у власності відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, і технічні умови на водопостачання та водовідведення на це приміщення Чортківським водоканалом видані у 2006 році саме ОСОБА_1 як власнику приміщення.

Підприємець ОСОБА_2, згідно із його заявами (письмовими і усними) є орендарем приміщення по вул. Залізнична, 5 (що належить ОСОБА_1) і саме він, як орендар даного приміщення, згідно з актами перевірок, здійснених відповідними службами (Чортківською райсанепідемстанцією, депутатами Чортківської районної ради, Чортківським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства), здійснив підведення труб водопостачання та водовідведення, про що не заперечував в процесі судового розгляду спору.

Проте, з огляду на відсутність прямих доказів таких дій ОСОБА_2 (як - то актів про виконанні роботи), а також доказів того, що ОСОБА_2 літом 2008 р. орендував це приміщення (договір оренди, долучений до матеріалів справи, датований груднем 2008р.), тому суд прийшов до висновку, що роботи по встановленню труб водопостачання та водовідведення проведенні ОСОБА_2 з відома та за участю ОСОБА_1 як власника приміщення.

У відповідності з ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими, при цьому спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб.

З огляду на зазначене, слід вважати, що спільні дії відповідачів по неправомірному встановленні системи водопостачання та водовідведення в будинкуАДРЕСА_3завдали ПП "Алекс" шкоду у розмірі, що становить 3 444 грн. 00 коп., і відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2010р., ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання йому можливості відшкодувати позивачу шкоду, шляхом проведення відповідного ремонту з використанням своїх матеріалів.

Позивач, посилаючись на конфліктні відносини з відповідачами, заперечив проти клопотання відповідача 2.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи вимоги зазначених норм Цивільного кодексу України та заперечення позивача, суд відхилив клопотання відповідача 2.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та висновку будівельно-технічної експертизи за № 0303 від 27.10.2010р., суд дійшов висновку, що відповідач - 1 та відповідач 2 внаслідок встановлення системи водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_3, з порушенням технічних умов та вимог діючих норм СНиП, нанесли приватному підприємству "Алекс" матеріальну шкоду, що складає 3 444 грн. 00 коп., і відповідно з вимогою ст. 1190 ЦК України, зобов'язані солідарно її відшкодувати.

Вимоги позивача про стягнення 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди слід задовольнити частково - в сумі 1 500 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із такого:

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відповідно юридична особа набуває їх та здійснює через свої органи, які діють відповідно до установчих документі та закону.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 (з наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (пункт 3).

Судом досліджено і встановлено, що діями відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по встановленні системи водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_3 з порушенням технічних умов та вимог діючих норм СНиП, приватному підприємству "Алекс" дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у принижені ділової репутації, а також вчиненні дій, спрямованих на зниження престижу та підрив довіри до його діяльності.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами, підлягають до задоволення частково в розмірі 4 944 грн. 00 коп., в тому числі: 3 444 грн. 00 коп. матеріальної шкоди , 1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди та зобов'язанні демонтувати самовільно встановлену систему водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_3

В іншій частині позову суд відмовляє з огляду на недоведеність та неспіврозмірність заявлення.

Заперечення відповідачів, викладені ними письмово (№ б/н від 11.12.2009р.) та висловлені усно в процесі розгляду спору, оцінені судом критично як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Державне мито та інші судові витрати, в тому числі 1 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, надану згідно: договору про надання правової допомоги від 16.11.2008р., і оплата якої підтверджується товарними чеками: № 2 від 27.03.2009р. та № 18 від 25.10.2009р., та 3000 грн. 00 коп. витрат за проведення Тернопільським відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз судової будівельної технічної експертизи, оплата якої підтверджується платіжним дорученням № 155 від 28.08.2009р., які долучені до матеріалів справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Горішня Вигнанка, Чортківського району, Тернопільської області, ідент. код. НОМЕР_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_3, солідарно:

- на користь Приватного підприємства "Алекс", вул. Ст. Бандери, 46, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код. 25348649 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 1 500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди та 1 769 (одну тисячу сімсот шістдесят дев'ять) грн. 68 коп. судових витрат.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Горішня Вигнанка, Чортківського району, Тернопільської області ідент. код. НОМЕР_2 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_3, неправомірно встановлену систему водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_3, Тернопільської області, демонтувати у місячний термін з моменту вступу рішення у законну силу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя

Повне рішення складено 08.12.2010р.