Рішення № 12723049, 12.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010                     Справа № 3/106

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаврембуд”, 36000, м.Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 27

Про стягнення 6950, 00 грн., в т.ч. 5000,00 грн. –штраф, визначений за рішеннями позивача від 13.05.2010р. № 01/62-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, (в редакції рішення № 01/92-рш від 20.07.2010 року про розстрочку) та 1950,00 грн. –пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, (в редакції заяви про збільшення позовних вимог №02/4163 від 11.10.2010 року вх. № 12008 д від 11.10.2010року)

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача:           Охріменко О.Л. (див. протокол судового засідання)

від відповідача:           Нагай К.С. (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Стягується 6950, 00 грн., в т.ч. 5000,00 грн. –штраф, визначений за рішеннями позивача від 13.05.2010р. № 01/62-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, (в редакції рішення № 01/92-рш від 20.07.2010 року про розстрочку) та 1950,00 грн. –пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, (в редакції заяви про збільшення позовних вимог №02/4163 від 11.10.2010 року вх. № 12008 д від 11.10.2010року)

Відповідач у відзиві на позов суму боргу визнає, повідомивши про часткову сплату в сумі 5000,00 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення № 4 від 07.10.2010року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2010 року № 01/62-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтаврембуд ” накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 13.05.2010 року № 01/1960 та отримано останнім 18.05.2010 року згідно з повідомленням про вручення № 522932.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2010 року № 01/92-рш у справі № 01-13-50/83-2010/68-2010/69-2010, відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Відповідачу було розстрочено сплату зазначеного штрафу рівними частинами на строк чотири місяці з серпня 2010 року по листопад 2010 року включно, по 2500, 00 грн. за кожен місяць.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 21.07.2010 року № 01/3003 та отримано останнім 21.07.2010 року згідно з повідомленням про вручення № 01344934.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження даних рішень суду не надано.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість ТОВ «Полтаврембуд»зі сплати штрафу за вказаними рішеннями адмінколегії ПОВ АМКУ складала 2500,00 грн. Клопотанням № 02/4163 від 11.10.2010 року (вх. № 12008 д від 11.10.2010 року) позивач збільшив вимоги на суму, яку відповідач мав сплатити за рішенням від 20.07.2010 року №01/92-рш про розстрочку в розмірі 2500,00 грн. та збільшено пеню до 1950,00 грн., яка підлягає стягненню за період 01.09.2010 р. –11.10.2010 р. (згідно розрахунку в матеріалах справи).

Таким чином, на момент винесення рішення, заборгованість відповідача становить 6950,00 грн.

Враховуючи сплату відповідачем 5000,00 грн., заборгованість останнього становить 1950,00 грн. –пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції»

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про незастосування до нього пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції ” у зв’язку із тяжким фінансовим станом. Суд відхилив заявлене клопотання виходячи з наступного:

За приписами ст. 83 ГПК України, суд може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. N 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»зазначено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції»не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені що застосовані за приписами статті 56 (у разі їх правомірного нарахування).

На підставі цього, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн..

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача в повному обсязі, оскільки підтвердження часткової сплати боргу відбулось після звернення з позовом.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, п. 11 80, 82-85 ГПК України, суд–

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаврембуд” (36000, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27 код ЄДРПОУ 32544907):

-          на користь державного бюджету України (рахунок 31115106700002 Управління державного казначейства у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) - 1950, 00 грн., –пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, нарахованої за рішеннями позивача від 13.05.2010р. № 01/62-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” та 01/92-рш від 20.07.2010 року про розстрочку;

-          в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 31118092800002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 –102,00 грн. державного мита;

-          в доход державного бюджету отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ: 259 - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 5000,00 грн. провадження у справі припинити.

5. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

                    СУДДЯ                                                            БУНЯКІНА Г.І.