Ухвала суду № 12723024, 14.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.10.2010р. Справа № 23/68

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 21049714)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "РВВ" (36020, м. Полтава, вул. Калініна, 37, код ЄДРПОУ 35295330)

про визнання банкрутом

           Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора - Смик В.О., довіреність від 27.04.2010 р. № 5600/9/10-123

від боржника - не з'явився

Суть справи: Розглядається заява про Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "РВВ", м. Полтава в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимоги п. 6 ухвали господарського суду Полтавської області від 01.10.2010 р. ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві листом за вх. № 12229д від 14.10.2010 р. повідомив суду, що:

1) ТОВ "Бізнес група "РВВ" є платником податку на прибуток, ПДВ, комунального податку;

2) судових рішень чи судових оскаржень щодо стягнення податкового боргу чи оскаржень податкових повідомлень-рішень не було;

3) розрахункові рахунки в банківських установах у боржника відсутні.

Також, у вищевказаному листі ініціюючий кредитор просить суд призначити ліквідатором підприємства-боржника арбітражного керуючого Солоділову Т.М.

В якості додатку до листа за вх. № 12229д від 14.10.2010 р. ініціюючий кредитор надав:

копію останньої податкової звітності боржника;

згоду арбітражного керуючого Солоділової Т.М. на участь у справі.

На виконання вимоги п. 8 ухвали господарського суду Полтавської області Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконкому Полтавської міської ради з супровідним листом за вх. № 12027д від 11.10.2010 р. направило копію Статуту ТОВ "Бізнес група "РВВ".

На виконання вимоги п. 10 ухвали господарського суду Полтавської області від 01.10.2010 р. Головне управління статистики у Полтавській області направило лист за вх. № 11959д від 08.10.2010 р. в якому надало витяг з ЄДРПОУ станом на 7 жовтня 2010 р. за ідентифікаційним кодом 35295330.

Вищевказані документи досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду від 01.10.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, що направлялися боржнику за адресою зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, яка співпадає з місцезнаходженням боржника - м. Полтава, вул. Калініна, 37 згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.10.2010 р. (а.с. 52) , Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.08.2010 р. (а.с. а.с. 17-18), повернута поштовим відділенням до господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення: "...Адресат нерозшуканий...".

Також ухвала суду від 01.10.2010 р. господарським судом Полтавської області направлялася керівнику боржника - Рохманку Володимиру Володимировичу за його місцем проживання - Полтавська область, м. Пирятин, вул. Абаканська, 94, кв. 8 (згідно відомостей адресно - довідкового відділу УПРФО ГУМВС України в Полтавській області від 10.03.2009 р.- а.с. 15 ), проте, повернута поштовим відділенням до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суду встановив:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві (ДПІ у м. Полтаві) звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою від 27.09.2010 р. вих. № 13027/9/10-230 (вх. № 3699 від 28.09.2010 р. ) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "РВВ" (36020, м. Полтава, вул. Калініна, 37, код ЄДРПОУ 35295330) за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в обґрунтування свої вимог посилаючись на:

1) наявність у боржника податкового боргу в сумі 846,00грн., з яких:

168,00грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2008 р. № 0010591502/0, прийнятого на підставі Акту перевірки від 10.11.2008 р. № 1064/152;

340,00грн. штрафних санкцій по комунальному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 31.03.2010 р. № 0002431505/0, прийнятого на підставі Акту перевірки від 31.03.2010 р. № 02502-1505-35295330;

338,00грн. штрафних санкцій по податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 28.12.2009 р. № 0015641501/0 та від 24.03.2010 р. №0002111501/0 , прийнятих на підставі Актів перевірки від 30.11.2009 р. № 3041/15-01/35295330 та від 02.03.2010 р. № 1508/15-01/35295330.

2) відсутність у боржника нерухомого майна та транспортних засобів, за рахунок яких можна провести стягнення заборгованості, про що свідчать листи ПП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" від 17.02.2009 р. вих. № 600 (а.с. 8), Полтавського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 28.01.2009 р. вих. № 11/742 (а.с. 7) та Інспекції державного технічного нагляду від 19.01.2009 р. вих. № 01-29/26(а.с. 6);

3) відсутність боржника за його місцезнаходженням, що підтверджується Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.08.2010 р. відповідно до якої 07.09.2009 р. (а.с. 17-18) державним реєстратором виконкому Полтавської міської ради внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи - ТОВ "Бізнес група "РВВ" за її місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Калініна, 37.

Дану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 23/68 про банкрутство згідно ухвали господарського суду від 01.10.2010 р.

При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що безспірні вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме –справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

З 14.04.2006 набула чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ініціюючим кредитором не надано до суду документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та які б свідчили про безспірність кредиторських вимог та відповідали переліку документів передбаченому статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до рекомендацій Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство"( п.17) судам необхідно враховувати, що під податком, збором (обов’язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25 червня 1991 р. № 1251-ХІІ “Про систему оподаткування” (в редакції Закону від 18 лютого 1997 р. № 77/97-ВР) слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов’язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

Передбачені Законом України від 4 грудня 1990 р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції Закону від 24 грудня 1993 р. № 3813-ХІІ) пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України “Про систему оподаткування”, не включені.

Отже , ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, всупереч вимогам частини 3 статті 6 та статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано суду доказів безспірності заявлених грошових вимог до боржника, а також доказів наявності грошових зобов"язань боржника щодо виплати заборгованості по податкам і зборам (обов"язковим платежам), оскільки вимоги ДПІ грунтуються на наявності заборгованості боржника в сумі 846,00 грн. штрафних санкцій по різним видам податків.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, справа про банкрутство , порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "РВВ" підлягає припиненню.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК, ст. 86 ГПК України суд, -

                    УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2010 р.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради , державному органу з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська