Ухвала суду № 127226715, 07.05.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/233/25 пров. №2-п/478/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю

секретаря Крюкової О.М.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів смт.Казанка заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішеннявід 17.03.2025року поцивільній справі № 478/233/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ДоКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті надійшлазаява представника заявникаадвокат НіколенкоК.В.,яка дієв інтересах ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті поцивільній справі№ 478/233/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено, згідно з яким, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» стягнуто заборгованість за Договором № 6464419 на загальну суму 67788,95 грн., з них: 13900,90 тіло кредиту, 24844,90 грн. проценти за користування кредитом, 29044,05 грн. проценти за 105 календарних днів нараховані Позивачу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Представника заявника адвокат Ніколенко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідача по справі, звернулася із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд судом справи відповідачу нічого не було невідомо, жодних судових повісток про виклик у судове засідання він не отримував, тому, відповідно, не міг надати відзив на позовну заяву на час винесення судового рішення. Також зазначає, що дійсно 16.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6464419 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 13900,00 грн. на умовах строковості та платності. З 01.04.2022р. по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за призовом по мобілізації, що підтверджується довідкою № 1595/868 від 28.03.2025р. з військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1595/868 від 28.03.2025 р. Згідно діючого законодавства України, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами чи організаціями всіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також відсотки за користування кредитом не нараховуються: військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на весь час їх призову. У зв`язку з чим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України.

Представник заявника адвокат Ніколенко К.В. та ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками до неї, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положеньст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно доположеньст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , (місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (код ЄДРПОУ44559822, адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором № 6464419 від 16.03.2023 року в загальному розмірі 67788 ( шістьдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім ) грн. 95 коп., з них: 13900 ( тринадцять тисяч дев`ятьсот ) грн. 90 коп. - тіло кредиту, 24844 ( двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири ) грн. 90 коп. проценти за користування кредитом, 29044 ( двадцять дев`ять тисяч сорок чотири ) грн. 05 коп. - проценти за 105 календарних днів нараховані позивачем. Стягнуто із ОСОБА_1 , (місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (код ЄДРПОУ44559822, адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Суд вважає, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК Українита можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання відповідача на те, що він не був обізнаний про розгляд справи у суді, необхідно зазначити наступне.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що судовий виклик відповідача у судове засідання здійснювались у відповідності з вимогамист.128 ЦПК України, а саме повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, суд вважає, що в межах розгляду даної справи було дотримано процедуру виклику відповідача у судове засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Також, аналізуючи зміст заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК Українита можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи , оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, досліджувались судом під час вирішення даної справи, з посиланням на відповідні докази, яким суд надав оцінку.

Тобто, вимоги заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже є в справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно положень ч.4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.188,258-260,284,287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення від17.03.2025року поцивільній справі№ 478/233/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко