Постанова № 127226654, 05.05.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/517/25 Провадження № 3/477/391/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника зенітної ракетної обслуги 5 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , сержант, реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/517/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2025 року, №0009, та встановлено під час розгляду справи - ОСОБА_1 проходить військовуслужбу замобілізацією напосадізаступника начальника зенітної ракетної обслуги 5 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , сержант.

11 лютого 2025 року близько 01-00 години сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем проходячи службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив порушення правил поводження зі зброєю, а саме під час несення бойового чергування, на місці дислокації мобільно-вогневої групи відбулося загорання транспортного засобу військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в середині особистого транспортного засобу згорів і був пошкоджений 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , який закріплений за ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненому не визнає, просить закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що 11 лютого 2025 року у нього була бойова робота. Він побіг до кулемета, в цей час автомат залишився в машині. Машина загорілася, а разом з нею і автомат.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Відповідно до статті 268 КУпАП за таких обставин справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 2 статті 172-19 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого період.

Визначення «особливого періоду» передбачено в абзаці 11 статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ, у якому зазначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд в своєму листі від 13 липня 2018 року № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період в державі діє і на сьогодні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: військовий квиток від 11 травня 2017 року, серії СО, №774729, відповідно до якого ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 ; службову характеристику на ОСОБА_1 від 25 лютого 2025 року, з огляду на яку особа відповідає займаній посаді; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 року, які підтвердили факт загорання особистого транспортного засобу ОСОБА_3 , в якому знаходився 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 . Автомат через пожежу був пошкоджений; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 лютого 2025 року, який підтвердив пошкодження належного йому 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_3 , через загорання транспортного засобу де він знаходився.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, оскільки він безпосередньо відповідальний за збереження закріпленої за ним зброї, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-19, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко