Постанова № 127226651, 28.04.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/673/25 Провадження № 3/477/452/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків неможливо ідентифікувати,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року, № 000893, та встановлено під час розгляду справи - 20 березня 2025 року близько 09-00 години поблизу с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області працівниками поліції було зафіксовано автотранспорт «Рено», державний знак НОМЕР_1 , в якому знаходиться свіжевиловлена риба (тарань, судак, короп, окунь, густера) загальною вагою приблизно 150 кг. На момент зупинки автотранспортна накладна у ОСОБА_1 про походження риби та придбання у власність була відсутня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 7,63 Закону України «Про тваринний світ», статті 37 Закону України «Про рибне господарство промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що перевозив свіже виловлену рибу, не маючи накладної на неї. З порушенням погодився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поблизу с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області. У транспортному засобі виявлено та вилучено водні об`єкти: окунь, судок, короп, окунь, густера. Загальна вага складає 150 кг (опис від 20 березня 2025 року, №000893).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що перевозив свіже виловлену рибу, не маючи накладної на неї. З порушенням погодився.

До матеріалів справи долучена фототаблиця з зображенням ящиків наповнених рибою.

На час розгляду справи, будь-яких доказів, щодо законного придбання ОСОБА_1 , або вилучення з природного середовища, конфіскованих об`єктів тваринного світу, останнім суду не надано.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно добутих водних живих об`єктів.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.88-1КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиу розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів, загальною вагою 150 кг., які передані на зберігання ОСОБА_1 (розписка від 20 березня 2025 року).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко