Ухвала суду № 12722422, 06.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

06.12.10                                                                                 Справа № 22/59б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт»,

м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний

завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів:

-          Гайдук С.П., дов. б/н від 01.11.2010. (ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій);

-          Феденко С.В., дов. б/н від 20.07.2010. (ПАТ «Фінексбанк»);

-          Рудакова О.С., дов. б/н від 11.10.2010. (ТОВ «Журавлик - 2005»);

-          Альохіна С.С., дов. №25/05-559 від 01.04.2010. (Слов’яносербський РЦЗ);

від боржника - розпорядник майна Власов О.М.

          Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, попереднє засідання суду, розгляд реєстру вимог кредиторів та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. ст. 14-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом –Закон), по яких є заперечення боржника, й скарг кредиторів - ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, та ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, на рішення боржника щодо невизнання їх грошових вимог.          

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 23.11.2010.).

          Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Оголошення про порушення справи №22/59б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 32292709, опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України»від 07.09.2010. №165, встановлений ч.1 ст. 14 Закону 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 07.10.2010.

В межах зазначеного строку до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори:

- УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, в розмірі 39390грн. 64коп.;

          - Слов’яносербський районний центр зайнятості Луганської області, в розмірі 2245грн. 75коп. (заява від 09.10.2010 №26/05-1662), та пізніше, згідно уточненої заяви від 22.10.2010. №26/05-1784, - в розмірі 2211грн. 86коп.;          

          - ТОВ «Журавлик -2005», м. Луганськ, в розмірі 368746грн. 64коп.;

          - ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, в розмірі 109439грн. 49коп.;

          - ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 43774грн. 00коп.;

          - ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, в розмірі 52257грн. 19коп.;

          - ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, в розмірі 238944грн. 20коп.;

          - ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, в розмірі 14652565грн. 90коп.;

          - ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, в розмірі 133782грн. 51коп.;

          - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, в розмірі 743922грн. 67коп.;

          - ТОВ «Екологія –центр», м. Олександрівськ, м. Луганськ, в розмірі 3576769грн. 32коп.

          Заяв від інших кредиторів та заяв про участь у санації боржника до господарського суду не надійшло.

          Розпорядник майна Власов О.М. за супровідними листами від 20.10.2010. №2 та від 25.10.2010. №4, й від 11.11.2010. №8 надав до суду попередні реєстри вимог кредиторів, спільні з боржником відзиви по результатах розгляду заяв вищезазначених кредиторів з грошовими вимогами до боржника, докази їх направлення кредиторам, тощо.

Згідно наданих реєстрів, спільних відзивів боржника та розпорядника майна безспірними та визнаними у повному обсязі є грошові вимоги кредиторів: УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, а також вимоги цих кредиторів є документально обґрунтованими, що підтверджується документами, які додано до їх заяв.

По решті вимог кредиторів є розбіжності з боржником, боржником та розпорядником майна визнані частково або повністю відхилені вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Журавлик -2005», м. Луганськ, ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя.

Деякі із заяв кредиторів взагалі не розглянуті боржником з розпорядником майна, це: ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, та ТОВ «Екологія –центр», м. Олександрівськ, м. Луганськ, й на уточнену заяву Слов’яносербського районного центру зайнятості, від 22.10.2010. №26/05-1784, відсутній відзив боржника та розпорядника майна.

          До того ж, кредитор - ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, оскаржив рішення боржника щодо невизнання його грошових вимог (скарга від 01.11.2010. б/н), тому розгляд реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні суду відкладено на інший час, й витребувано від сторін та учасників провадження у справі додаткові відомості та матеріали (ухвали суду від 03.11.2010, від 23.11.2010. тощо).

          У дане засідання суду розпорядник майна Власов О.М. за супровідним листом від 06.12.2010. №9 надав реєстр вимог кредиторів у справі №22/59б за станом на 06.12.2010..; довідку боржника від 06.12.2010. вих. №161, про стан заборгованості по заробітній платі, яка створилась пізніше ніж за останні 3 місяці перед порушенням справи про банкрутство боржника та складає 123840грн.47коп. (2 черга), заборгованість по сплаті аліментів, авторської винагороди, з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, - відсутня.

І.Кредитор - ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, подав суду у даному засіданні скаргу від 03.12.2010. №2569/16, на дії арбітражного керуючого –розпорядника майна Власова О.М. щодо відхилення його вимог та про зобов’язання останнього внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Фінексбанк», до боржника в сумі 13162708грн. 93коп., як таки, що забезпечені заставою майна боржника, до цієї скарги додано належні докази її направлення боржнику та розпоряднику майна.

Також, представником цього кредитора за супровідним листом від 06.12.2010. вих. №01/0612/2010 надано документальне обґрунтування щодо заявлених ним грошових вимог до боржника за його заявою від 27.09.2010. вих. №2266/16 з грошовими вимогами до боржника та уточненням до неї від 27.09.2010. вих. №2270/16.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів у справі №22/59б за станом на 06.12.2010., спільних відзивів боржника та розпорядника майна від 18.10.2010. б/н, від 10.11.2010. б/н, доповнення до відзиву від 06.12.2010. б/н, боржником визнано вимоги кредитора частково, на суму 1476693грн. 97коп., як вимоги 4 та 6 черги.

При цьому, представник кредитора усно заявив про оскарження до касаційної інстанції Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010. у справі №8/183пн щодо визнання права власності на комплекс нерухомого майна та рухоме майно боржника.

Тому, розгляд заяви цього кредитора слід відкласти, з метою надання додаткових доказів за його заявою.

ІІ. Кредитор - ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, подав до суду клопотання від 06.12.2010. б/н в порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України, про витребування від боржника ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, оригіналу паспорту крану, який ремонтувався кредитором за договором підряду від 02.04.2008. №18, для його огляду у засіданні суду, копії паспорту крану – для залучення до матеріалів справи, оскільки у паспорті має бути відмітка з дозволом (рішенням про можливість) експлуатації крану, зроблена територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області, а також у паспорті крану містяться відомості про організацію, що виконувала ремонт, результати експертного дослідження та дозвіл на експлуатацію, оскільки боржник заперечує проти факту проведення ремонту крану кредитором, та у повному обсязі відхиляє заявлені кредитором грошові вимоги (згідно реєстру вимог кредиторів у справі №22/59б за станом на 06.12.2010., спільних відзивів боржника та розпорядника майна від 18.10.2010. б/н, доповнення до відзиву від 06.12.2010. б/н).

Зазначене клопотання суд задовольняє, оскільки це надасть можливість зробити висновок щодо виконання чи невиконання сторонами у повному обсязі своїх зобов’язань за договором підряду від 02.04.2008. №18 та щодо обґрунтованості вимог кредитора.

ІІІ. Кредитор –ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, подав до суду заяву від 30.09.2010. б/н про грошові вимоги до боржника на суму 133782грн. 51коп., але при цьому у прохальній частині цієї заяви припущено описки щодо назви боржника.

Також, до цієї заяви кредитором додано докази направлення її копії з додатками на адресу розпорядника майна Власова О.М. –опис вкладення до цінного листа зі штампом пошти від 30.09.10. та фіскальний чек пошти від 30.09.2010. №0591, але при цьому відсутні докази надіслання копії цієї заяви з додатками на адресу боржника, про що складено акт канцелярії господарського суду від 07.10.2010. б/н й направлено кредитору лист від 07.10.2010. щодо надання відповідних доказів.

Але, за адресою, зазначеною у заяві від 30.09.2010. б/н кредитора: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, буд. 6, кредитор ТОВ «АКТЕМ»не знаходиться, що підтверджено поверненням пошти з довідкою від 15.10.10. та написом: «за зазначеною адресою не проживає».

Кредитора було належним чином повідомлено про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 23.11.2010.), але його представник з невідомих причин до суду не прибув.

При цьому, у спільному відзиві боржника та розпорядника майна від 06.12.2010. б/н, зазначено про не визнання боржником вимог ТОВ «АКТЕМ», до реєстру вимог кредиторів за станом на 06.12.2010. не включено грошових вимог даного кредитора.

Така ситуація потребує додаткового з’ясування.

ІV.Кредитор – ТОВ «Екологія –Центр», м. Луганськ, м. Олександрівськ, звертався до господарського суду із заявою від 06.10.2010. б/н з грошовими вимогами до боржника, але ухвалою господарського суду від 15.10.2010. його заяву було повернуто без розгляду, з підстав, передбачених п. п. 3,6 ст.63 ГПК України, та складено акт канцелярії господарського суду від 15.10.2010. б/н.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010. у справі №22/59б, за апеляційною скаргою ТОВ «Екологія - Центр», скасовано ухвалу господарського суду Луганської області, від 15.10.2010., а заяву ТОВ «Екологія - Центр»з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи №22/59б передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви кредитора від 06.10.2010. б/н про визнання його грошових вимог до боржника не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання цієї заяви, у встановленому порядку та розмірі (відсутні оригінали відповідних платіжних документів), а також відсутній оригінал заяви кредитора від 06.10.2010. б/н, яку ним було початково подано до суду, з відміткою канцелярії господарського суду про її отримання, з відбитком вхідного штампу та з порядковим номером реєстрації заяв з грошовими вимогами.

Представник кредитора у дане засідання суду не прибув з невідомих причин, вимог суду, викладених в ухвалі від 23.11.2010. не виконав.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі за станом на 06.12.2010. грошові вимоги даного кредитора визнано частково в сумі 3576769грн. 32коп., згідно спільного відзиву боржника та розпорядника майна від 18.10.2010. б/н, зазначено про часткове визнання боржником вимог кредитора на суму 3576759грн. 32коп.

Така ситуація потребує додаткового з’ясування.

V.Кредитор - Слов’яносербський районний центр зайнятості Луганської області, подав до суду заяви від 22.10.2010. №26/05-1784, та від 02.12.2010. №26/052050 з уточненими грошовими вимогами до боржника в розмірі 2211грн. 86коп., з відповідним документальним обґрунтуванням.

Відзивом боржника та розпорядника майна від 06.12.2010. б/н, визнано у повному обсязі заявлені кредитором вимоги та віднесено їх до 2 черги згідно ст.31 Закону, й включено їх до реєстру вимог кредиторів у справі за станом на 06.12.2010., тобто вимоги цього кредитора є безспірними та обґрунтованими.          

VІ. Кредитор –ТОВ «Журавлик -2005», м. Луганськ, подав до суду уточнену заяву від 03.12.2010. б/н щодо заявлених ним раніше грошових вимог до боржника (заява від 06.10.2010. б/н), у який визначає свої конкурсні вимоги до боржника в сумі 295446грн.00коп.

Раніше, спільним відзивом боржника та розпорядника майна від 18.10.2010. б/н, було визнано частково грошові вимог кредитора на суму 295446грн 00коп., оскільки решта заявлених вимог є поточними, що підтверджується наявними у справі та доданими до заяви кредитора матеріалами.

Відповідно до відзиву від 06.12.2010. б/н на уточнену заяву кредитора, боржником та розпорядником майна визнано уточнені вимоги кредитора повністю, в сумі 295446грн 00коп. (4 черга) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у справі за станом на 06.12.2010., тобто вимоги цього кредитора є безспірними та обґрунтованими.          

VІІ. Кредитор - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, початково заявив до боржника грошові вимоги в розмірі 743922грн. 67коп. (заява від 06.10.2010. б/н).

Спільним відзивом боржника та розпорядника майна від 18.10.2010. б/н, було визнано частково грошові вимог кредитора на суму 742722грн 67коп., оскільки решта заявлених вимог є поточними, що підтверджується наявними у справі та доданими до заяви кредитора матеріалами.

Кредитор подав до суду уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника від 03.12.2010. б/н, у який зазначає розмір своїх конкурсних вимог до боржника - 742722грн. 67коп., оскільки у решті заборгованість є поточною, й відзивом від 06.12.2010. б/н на уточнену заяву кредитора, боржником та розпорядником майна визнано уточнені вимоги кредитора повністю, в сумі 742722 67коп. (4 черга) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у справі за станом на 06.12.2010., тобто вимоги цього кредитора є безспірними та обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі на даний час є передчасним, оскільки частина заяв кредиторів є спірною, кредиторами оскаржено дії розпорядника майна,й до заяв деяких кредиторів не додано у повному обсязі належних документів, які можуть бути прийняті судом до уваги під час розгляду їх заяв по суті, тому, розгляд справи у попередньому засіданні суду та розгляд скарг на дії розпорядника майна боржника, відкладається, й суду вважає за необхідне витребувати від кредиторів, боржника, інших органів (організацій, установ) додаткові докази в підтвердження наявності грошових вимог кредиторів та їх точного розміру до боржника.

Крім того, боржником і розпорядником майна не надано до суду доказів наявності чи відсутності у боржника майна, яке є предметом застави (іпотеки) у вигляді оригіналів Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, й щодо наявності чи відсутності будь-яких обмежень по розпорядженню майном боржника, та відомостей про майновий стан боржника.

          За таких обставин, розгляд справи відкладається у іншому засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 11 - 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 77, 86 - 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи, заяв кредиторів з грошовими вомогами та скарг на дії розпорядника майна у засіданні суду на 01.02.2011., на 10 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати кредиторів: ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, ТОВ «Екологія - центр», м. Луганськ, м. Олександрівськ, - надати в строк до 28.01.2011. до господарського суду, боржнику та розпоряднику майна письмові уточнення (уточнені заяви) щодо заявлених ними грошових вимог до боржника станом на дату порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів –07.07.2010., з відповідним документальним й нормативним підтвердженням заявлених вимог та з розрахунком заборгованості щодо суми та структури заявлених вимог, пояснення щодо відзивів боржника та розпорядника майна на уточнені заяви, й докази направлення поштою або вручення боржнику та розпоряднику майна під розпис цих уточнюючих заяв.

А також, суд зобов’язує кредиторів, зокрема:

- ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, - надати докази звернення до Вищого господарського суду України зі скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010. у справі №8/183пн та докази її прийняття та відкриття касаційного провадження, призначення скарги до розгляду та результатів перегляду згаданої постанови ДАГС;

- ТОВ «Екологія - центр»(м. Олександрівськ, вул. Нова, буд. 106, та м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 18), - надати до суду в строк до 28.01.2011. докази сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання заяви від 06.10.2010. б/н, у встановленому порядку та розмірі (оригінали відповідних платіжних документів), а також надати й оригінал первісної заяви кредитора від 06.10.2010. б/н, яку ним було початково подано до суду, з відміткою канцелярії про її отримання та вхідним номером;

- ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, - надати до суду в строк до 28.01.2011. уточнення щодо його заяви від 30.09.2010. б/н з грошовими вимогами до боржника в прохальній частині щодо назви боржника, розміру його грошових вимог, та надати докази надіслання копії заяви від 30.09.2010. б/н з додатками на адресу боржника.

3.Зобов’язати розпорядника майна Власова О.М. та боржника - подати до суду в строк до 28.01.2011. відзиви щодо уточнених вимог кредиторів: ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, ТОВ «Екологія - центр», м. Луганськ, м. Олександрівськ(у разі їх наявності), з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї позиції; крім того,

- розпоряднику майна - надати реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону, із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, окремо внести й відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, й про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з їх заявами та даними обліку боржника, з наданням відповідних довідок боржника;

- боржнику та розпоряднику майна - надати до суду відомості щодо майнового стану боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності у боржника майна, яке є предметом застави (іпотеки) у вигляді оригіналів Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, й щодо наявності чи відсутності будь-яких обмежень по розпорядженню майном боржника, а також відомості щодо майнового стану боржника, зокрема: щодо його основних засобів, необоротних активів, автотранспорту та спецтехніки, земельних ділянок, нерухомого майна (у вигляді відповідних довідок боржника за даними бухгалтерського обліку, довідок ВРЕР УДАІ, Інспекції Держтехнагляду, Держкомзему, Управління земельних ресурсів, Бюро технічної інвентаризації тощо).

4.Боржнику - ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, - надати до суду у засідання для огляду оригінал паспорту крану, який мав бути відремонтований за договором підряду від 02.04.2008. №18, копію паспорту крану – для її залучення до матеріалів справи.

5.Територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Луганській області, - надати до суду в строк до 28.01.2011. відомості щодо того, чи надавався протягом 2008 -2009 р.р. дозвіл на експлуатацію крану, яки належить ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 32292709, який ремонтувався за договором підряду від 02.04.2008. №18.

6.Державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (згідно запиту), - надати до господарського суду в строк до 28.01.2011. відомості щодо місцезнаходження станом на цей час юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТЕМ», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, буд.6, ідентифікаційний код 35394674.

7.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Власову О.М.; Територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Луганській області; Державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (разом з запитом); Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

          Явка у судове засідання розпорядника майна Власова О.М. та повноважних представників сторін є обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надрук. 19 прим.:

          1 - до справи;

2 –14 - кредиторам:

- ТОВ «Східенергоекспорт», м. Луганськ;

- УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області;

- Слов'яносербському райцентру зайнятості Луганської області;          

- ТОВ «Журавлик -2005», м. Луганськ;

- ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», за 2-ма адресами: м. Запоріжжя вул. Крива Бухта, буд.89-А, 69002, та вул. Олімпійська, буд.12, 69104;

- ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області;

- ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області;

- ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ;

- ПАТ «Фінексбанк», м. Київ;

- ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ;

- ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ;

- ТОВ «Екологія –центр», за 2-ма адресами: м. Олександрівськ, вул. Нова, буд. 106, та м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 18;

15 - боржнику;

16 - розпоряднику майна Власову О.М. (м. Луганськ, вул. Калугіна, 3/27);

          17 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області;

          18 - Територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Луганській області;

19- Державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

(разом з запитом).