Ухвала суду № 127221541, 07.05.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/88/25

Провадження № 2/669/102/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника відповідача адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі по тексту ТОВ «Факторинг Партнерс») в особі директора Сердійчук Я.Я. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача кредитну заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2021 року № 3854474 в сумі 35400 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 25800 грн та заборгованість за комісією 1600 грн.

Також, просило стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

В процесі розгляду даної справи 07 травня 2025 року, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про заміну відповідача у справі № 669/88/25 та передачу її за підсудністю Дніпровського районного суду м. Києва , в якому представник позивача вказала, що з врахуванням позиції відповідача у справі, з метою встановлення чи отримувались грошові кошти відповідачем, до суду було подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та витребувано у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») щодо емітування картки на ім`я відповідача, його ідентифікаційні дані, докази про перерахунок коштів на його картку та прив`язку до його номера телефону.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Банк надав відповідь від 03 квітня 2025 року, з якої вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Орендарчук В.О. проти задоволення даного клопотання не заперечувала, в судовому засіданні просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, які були здійснені відповідачем внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду даної справи по суті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в АТ «Таскомбанк» за клопотанням ТОВ «Факторинг Партнерс» було витребувано інформацію щодо видачі картки ОСОБА_1 та перерахунок кредитних коштів на його банківську картку.

З відповіді АТ «Таскомбанк» від 03 квітня 2025 року № 1839/47.7.-БТ вбачається, що платіжна картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У зв`язку з цим представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного, а саме на ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, як і супровідні документи, серед яких анкета-заява позичальника, заява на відкриття рахунку, оформлені саме на ім`я ОСОБА_1 . Саме ця особа є вказаною як позичальник, а її дані зазначені у всіх документах, які слугували підставою для формування зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Відповідно, саме ОСОБА_1 був і залишається стороною у спірних матеріальних правовідносинах.

Натомість, обставина емітації банківської картки на ім`я ОСОБА_2 не є належним та достатнім доказом того, що саме він був позичальником, отримував кредит або користувався коштами. Така інформація лише свідчить про технічний факт випуску картки, але не підтверджує наявності між банком та ОСОБА_2 будь-яких правовідносин, зокрема тих, які випливають із кредитного договору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надання іншій особі банківської картки, навіть якщо вона була використана для отримання коштів, не є безумовною підставою для перекладення зобов`язань за договором на власника цієї картки. Для доведення факту, що саме ОСОБА_2 уклав договір з банком або фактично прийняв на себе зобов`язання, позивач мав би надати інші належні докази такі як: використання електронного цифрового підпису (ЕЦП), прив`язаного до ОСОБА_2 ; IP-адреси, з яких здійснювалося підписання договору; логування входів до системи; підтвердження через SMS-коди; відеоідентифікацію або інші дані, які б свідчили про фактичну участь ОСОБА_2 у процедурі укладення договору.

Проте таких доказів позивач суду не надав.

Відповідно, у разі коли договір укладено на конкретну особу (у т.ч. в електронній формі), саме вона вважається належним відповідачем. Наявність картки на іншу особу сама по собі не є підставою для заміни відповідача, якщо остання не підписувала договір, не користувалася коштами та не давала на це згоди.

Отже, клопотання про заміну відповідача відповідно до ст. 51 ЦПК України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідачем у справі залишається ОСОБА_1 особа, яка уклала кредитний договір, та зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували участь у спірних правовідносинах іншої особи, підстави для передачі справи до іншого суду за територіальною підсудністю також відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 12, 31, 51, 81, 260, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про заміну відповідача у справі № 669/88/25 та направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ