Вирок № 127221298, 08.05.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Справа №607/2699/25 Провадження №1-кп/607/1168/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211090000012 від 08 січня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підволочиськ Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні мати пенсійного віку, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та в порядку, визначених законом.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взоду 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_9 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим, вони є службовими особами.

Вранці 08 січня 2025 року, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений Інструкцією з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 23 травня 2017 року за №440, Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський зводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_9 заступили в наряд на обслуговування автомобільної дороги Р-41 «В обхід м.Тернополя» відповідно до наказу ДПП НП України від 29.11.2024 №2668 та доручення УШІ в Тернопільській області ДПП від 25.12.2024 №11426/41/33/01-2024, які залучаються до несення служби для проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності та контролю швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості ТruСАМ на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

08 січня 2025 року о 10:40 год у обвинуваченого ОСОБА_3 , який в цей час проходив по узбіччю ділянки 3 км автомобільної дороги Р-41 «В обхід м.Тернополя», де стояв припаркований у напрямку до м.Тернопіль спеціалізований автомобіль марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) із увімкненим двигуном, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи задумане, цього ж дня, а саме 08 січня 2025 року о 10:40 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі ділянки 3 км автомобільної дороги Р-41 «В обхід м.Тернополя», скориставшись зайнятістю поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів на узбіччі вказаної автомобільної дороги, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, підійшов до спеціалізованого автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) із увімкненим двигуном, вартістю 375482,80 гривень (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 80 копійок), що становить 248 (двісті сорок вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та відчинивши передні двері, присів за кермо цього автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, та продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, розпочав рух цим автомобілем у напрямку автомобільної дороги М-09 сполученням «Тернопіль -Рава-Руська», отримавши, таким чином, реальну можливість користуватися викраденим транспортним засобом.

В подальшому, здійснюючи рух спеціалізованим автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на перехресті нерівнозначних автомобільних доріг Р-41 «В обхід м. Тернополя» та М-09 сполученням «Тернопіль - Рава-Руська - пункт пропуску Рава-Руська», з яких остання є головною дорогою, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, спеціалізований автомобіль марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим власнику даного транспортного засобу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдано матеріальних збитків на суму 79287,52 гривень (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 52 копійки).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Крім цього, показав, що 08 січня 2025 року о 10:40 год проходив поблизу об`їзної дороги м.Тернополя, де побачив автомобіль патрульної поліції та поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали. Привітавшись до працівників поліції, він попросив їх підвезти його до центру м.Тернополя. В подальшому він помітив службовий автомобіль, який був припаркований на узбіччі з увімкненим двигуном. Далі він сів у вказаний автомобіль та розпочав рух, під час якого допустив зіткнення з іншим автомобілем. Усвідомлює, що вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, у вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинені ним дії, просить пробачення у представника потерпілого. Просить суд, суворо його не карати, не позбавляти волі та при призначенні покарання врахувати те, що потребує лікування, здійснює догляд за матір`ю, якій виповнився 81 рік, відшкодував повністю заподіяні збитки потерпілому.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, його винуватість повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги, зокрема:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 шкода відшкодована в повному обсязі, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП претензій до останнього не має;

-висновком, проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/447-АВ від 21.01.2025, з якого вбачається, що ринкова вартість спеціалізованого автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 08.01.2025 становить 375482,80 грн. Сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 08.01.2025 становить 79287,52 грн;

-висновком, проведеної судово-психіатричної експертизи №54 від 21.01.2025, з якого вбачається, що в період інкримінованого злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки гіпоманії, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 виявляє ознаки гіпоманії, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні мати пенсійного віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, призначивши покарання у виді обмеження волі, із врахуванням ст.61 КК України.

На переконання суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст.65 КК України.

Поряд з тим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, наслідків, які настали, з огляду на особу винного, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.75 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/447-АВ від 21.01.2025 в розмірі 4775,40 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-25/704-Д від 20.01.2025 в розмірі 4775,40 грн, всього на загальну суму 9550,80 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень вісімдесят копійок) грн в користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За наведених обставин, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.01.2025 (справа №598/69/25, провадження №1-кс/598/24/2025) на об`єкти, котрі вилучені під час огляду місця події від 08.01.2025, а саме: на полімерний пакет торговельної марки «Продлюкс» із особистими речами ОСОБА_3 слід скасувати, після набрання вироку законної сили.

Також, суд звільняє ОСОБА_3 з під варти з огляду на положення ст.377 КПК України, а саме, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08 січня 2025 року по 08 травня 2025 року із співвідношення, що одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08 січня 2025 року по 08 травня 2025 року із співвідношення, що одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати до набрання вироку законної сили, звільнивши ОСОБА_3 з під варти із зали суду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.01.2025 (справа №598/69/25, провадження №1-кс/598/24/2025) на об`єкти, котрі вилучені під час огляду місця події від 08.01.2025, а саме: на полімерний пакет торговельної марки «Продлюкс» із особистими речами ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-спеціалізований автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повернути Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, після набрання вироку законної сили;

-полімерний пакет торговельної марки «Продлюкс» із особистими речами ОСОБА_3 , який поміщено у сейф-пакет №WAR1528228 та знаходиться, згідно квитанції №3 від 08.01.2025 в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили;

-DVD-R диск із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження №12025211090000012.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/447-АВ від 21.01.2025 в розмірі 4775,40 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-25/704-Д від 20.01.2025 в розмірі 4775,40 грн, всього на загальну суму 9550,80 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень вісімдесят копійок) грн в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1