Рішення № 12721965, 08.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р.Справа № 6/381-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 737, 23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Боненко О.В., довіреність б/н від 13.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсондалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 85737,23 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 699 від 01.11.2008 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 857,37 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 20000,00 грн. посилаючись на те, що оплату отриманого та реалізованого від позивача товару, згідно п. 4.3 умов вищеназваного договору, відповідач проводить один раз в 30 календарних днів, а оскільки товар на суму 40000,00 грн. відповідач реалізував в період з 10.10.2010р. по 18.10.2010р. а позивач звернувся з позовом 04.08.2010р., то строк оплати товару на суму 40000,00 грн. не настав, не настав і строк оплати товару на суму 20737,23 грн. який є нереалізованим і відповідно до довідки знаходиться на зберіганні на складі відповідача.

19.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2010р. для надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

23.11.2010 р. справу було розглянуто без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 699, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 06.01.2010р. по 15.04.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 90535,59 грн., який відповідач отримав і на загальну суму 4798,36 грн. частково повернув, а частково оплатив отриманий товар, решту товару на суму 85737,23 грн. відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 30-ти календарних днів за фактично реалізований товар, але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 85737,23 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 699 від 01.11.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 857,37 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 85737,23 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи підтверджується частково у сумі 20000,00 грн., до порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачеві 5000,00 грн. в рахунок оплати отриманого товару, відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору відповідач зобовязався оплатити отриманий від позивача товар протягом 30-ти календарних днів за фактично реалізований товар, тоді як товар на суму 40000,00 грн. відповідач реалізував в період з 10.10.2010р. по 18.10.2010р., а позивач звернувся з позовом 04.08.2010р., тобто строк оплати товару на 40000,00 грн. не настав, не настав і строк оплати товару на суму 20737,23 грн. який є нереалізованим і відповідно до довідки знаходиться на зберіганні на складі відповідача у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 60737,23 грн., слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у сумі 5000,00 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 857,37 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що оплату отриманого та реалізованого від позивача товару, згідно п. 4.3 умов вищеназваного договору відповідач проводить один раз в 30 календарних днів, а оскільки товар на суму 40000,00 грн. відповідач реалізував в період з 10.10.2010р. по 18.10.2010р., а позивач звернувся з позовом 04.08.2010р., то строк оплати товару на суму 40000,00 грн. не настав, не настав і строк оплати товару на суму 20737,23 грн. який є нереалізованим і відповідно до довідки знаходиться на зберіганні на складі відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у сумі 5000,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 15, код ЄДРПОУ 30982361, р/р 2600430303401 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 352639) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості, 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

24.11.2010р.