Ухвала суду № 127218509, 09.05.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.05.2025

Справа № 331/5146/21

Провадження № 2-п/331/34/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіАнтоненко М.В.,

за участю секретаря судового засіданняБайрамової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Андрій Володимирович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Андрій Володимирович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/5146/21 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2025, в ході надання адвокатом Тимошенко А.В. правничої допомоги ОСОБА_1 , а саме моніторингу сайту https://erb.minjust.gov.ua/ було встановлено факт відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відносно відповідачки виконавчого провадження №73091985 з приводу стягнення коштів АТ «Акцент Банк».

В подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що підставою відкриття ВП №73091985 було рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/5146/21 від 14.12.2021, відповідно до якого задоволено позов АТ «Акцент Банк» та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 34776,63 грн. та 2270 грн. судового збору.

Зазначає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання у зв`язку із тим, що їй не було відомо про наявність зазначеного судового процесу. Судових повісток, ухвал, інших процесуальних документів відповідачка не отримувала. Про наявність судового процесу та рішення суду про стягнення заборгованості відповідачка дізналась випадково під час проведення юридичної консультації та перевірки її у відкритих державних реєстрах. Фактично, відповідачка отримала рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи її представником адвокатом Тимошенко А.В. - 04.04.2025.

Частиною 3ст. 284 ЦПК Українивстановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду України №342/180/17 від 03.07.2019, де Суд дійшов висновку, що аналогічні даному правочини, мають порушення встановленої законом форми в розумінні ст. 634 ЦК України.

Зауважує, що АТ «Акцент Банк» у даному випадку використав аналогічну форму взаємовідносин з відповідачем, єдиним документом в якому наявний підпис останньої є анкета-заявка від 06.02.2017 про приєднання до «умов та правил».

Таким чином, вважає докази надані позивачем до позовної заяви не допустимими та у своїй сукупності не достовірними та недостатніми для того, щоб зробити висновок про обумовлення сторонами у письмовому вигляді істотних умов договору.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду вказану заяву,скасувати заочне рішення суду від 14.12.2021 р. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Тимошенко А.В. не з`явились. У заяві представник просив суд розглянути справу за їх відсутності. Заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача АТ «Акцент Банк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст.247ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 06.02.2017 року станом на 28.08.2021 року у розмірі 34776 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 63 копійки, з яких: 11952,18 грн. - заборгованість за кредитом; 20874,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1950,00штраф, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК»(місцезнаходження:49074,м.Дніпро,вул.Батумська11, ЄДРПОУ 14360080,МФО №307770) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно частини першоїстатті 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змістуст. 288 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, заочне рішення, інші процесуальні документи не отримувала через відсутність у Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріального забезпечення на відправку кореспонденції.

Відповідно до положеньст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другоїстатті 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні поважні причини пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя пов`язаних із розглядом справи № 331/5146/21.

03.04.2025 року адвокатом Тимошенко А.В. подано заяву через систему «електронний суд» про відкриття доступу до справи №331/5146/21 та ознайомлення з її матеріалами.

09.04.2025 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тимошенко А.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України(надалі -ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні 14.12.2021 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію, а докази, на які представник заявника спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована сума боргу.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14грудня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Андрій Володимирович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5146/21 від 14.12.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11.09.2025 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5ст. 178 ЦПК Українидо відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 09.05.2025 року.

Суддя: М.В.Антоненко