Ухвала суду № 127217066, 09.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/5158/24

УХВАЛА

про самовідвід

09 травня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Батівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 пред`явив до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Батівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року було позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2025 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., вважаю, що розгляд справи мною є неможливим і головуючий судя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. від 16.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2025 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки скасування постановою Закарпатського апеляційного суду ухвали судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Юрія по даній справі, є такою, що може викликати у сторін сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., як головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гецко Ю. Ю. по справі № 297/5158/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Батівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, - задоволити.

Цивільну справу №297/5158/24 (2/297/448/25) за позовом ОСОБА_1 вінтересах неповнолітньоїдитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,заінтересована особа:Орган опікиі піклуванняБатівської селищноїради пропозбавлення батьківськихправ- передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.