Ухвала суду № 127213955, 08.05.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/679/25

Провадження №2/534/247/25

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

08 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у сумі 100 746,36 грн у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» 07.04.2025 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №2038805122 у розмірі 368 945,85 грн та судові витрати у розмірі 5 534,19 грн.

Комсомольським міським судом Полтавської області 07.04.2025 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який починає свій перебіг з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження від 07.04.2025 та копію позовної заяви з додатками 14.04.2025. Отже, останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 29.04.2025 включно.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 29.04.2025 подано до суду через систему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з АТ «ОТП Банк» 100 746,36 грн, зокрема: 62 150,00 грн основного боргу, 32 486,93 грн інфляційних втрат та 6 109,43 грн 3% річних, а також об`єднати розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що у даній справі первісний позов АТ «ОТП Банк» стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №2038805122, укладеним між сторонами.

Натомість зустрічний позов ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах щодо стягнення коштів, які, за твердженням позивача, пов`язані з невиконаною валютно обмінною операцією, здійсненою в межах виконання умов іншого зобов`язання, а саме купівлі-продажу автомобіля.

Зокрема, у зустрічній позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 вніс до каси АТ «ОТП Банк» початковий внесок за договором купівлі-продажу автомобіля KIA OPTIMA, який, на його думку, був неправомірно оброблений банком, а грошові кошти після валютно-обмінної операції банком йому не видані. Поряд із цим зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що сторонами договору купівлі-продажу є ОСОБА_1 та треті особи. Отже, у разі доведенності та обґрунтованості вимог ОСОБА_1 , задоволення його позовних вимог ніяким чином не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, вимоги за позовами мають різну правову природу, а їх спільний розгляд не сприятиме процесуальній економії чи ефективності судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у сумі 100 746,36 грн повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова