Ухвала суду № 127213221, 09.05.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/626/24

Номер провадження 1-кс/383/86/25

УХВАЛА

09 травня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024120000000566 від 17.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області головуючого судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 383/626/24 по кримінальному провадженні №12024120000000566 від 17.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

06.05.2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді. Клопотання обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволені клопотання представника цивільного відповідача Держаного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» державної сільськогосподарської станції НААН України» адвоката ОСОБА_6 в частині відкладення судового засідання 06.05.2025 року о 15 год. 00 хв., що викликає сумніви у неупередженості головуючого.

Учасники кримінального провадження в судове засідання щодо розгляду відводу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Так нормами ч.1 ст.75КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з ч. 1 ст.21КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави, на які посилався захисник ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді справи в кримінальному провадженні та незгоди заявника з прийнятими рішеннями, порядком ведення процесу суддею, що саме по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому будь-яких доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 не надано, що не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді та не є підставою для його відводу.

Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 не надав, заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,80,81,309,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024120000000566 від 17.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7