Постанова № 12720066, 02.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4906/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Білецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення грошової допомоги по безробіттю та коштів, витрачених на професійне навчання,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2010 року Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення на користь Полтавського міського центру зайнятості грошової допомоги по безробіттю в сумі 3143 грн 58 коп.; на користь Полтавського обласного центру зайнятості коштів, витрачених на професійне навчання, в розмірі 92 грн. 07 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в Полтавському міському центрі зайнятості відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та незаконно отримав за період з 07 серпня 2009 року по 17 грудня 2009 року матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 3143 грн 58 коп. Крім того, за період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач пройшла професійне навчання в Полтавському вищому професійному училищі ім. А.О. Чепіги, на що Полтавським обласним центром зайнятості витрачено кошти в розмірі 92 грн 07 коп.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Представник Полтавського міського центу зайнятості у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Полтавський обласний центр зайнятості не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвали та повістка, що направлялись на адресу відповідача повернулись до суду в відміткою пошти про повернення через сплив строку зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка повістки суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року ОСОБА_3звернулась до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Наказом Полтавського районного центру зайнятості від 07 серпня 2009 року № НТ090807 ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Із персональної карткиОСОБА_3 суд вбачає, що остання знята з обліку в Полтавському міському центрі зайнятості на підставі наказу від 04 січня 2010 року № НТ100104 у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до пп.8 п.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17 липня 1998 року (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В03 № 847446 від 09 грудня 2009 року).

Таким чином, позивач зазначає, що за період з 07 серпня 2009 року по 17 грудня 2009 року ОСОБА_3 безпідставно отримана матеріальна допомога по безробіттю у розмірі 3143 грн 58 коп.

Крім того, судом встановлено, що під час перебування на обліку відповідач проходила курси професійне навчання в Полтавському вищому професійному училищі ім. А.О. Чепіги за професією "Кондитер" згідно заяви від 17 грудня 2009 року, відповідно до договору № 1650009121700535 від 17 грудня 2009 року, корінця направлення на навчання № 1209410-і02 від 17 грудня 2009 року). На професійне навчання відповідача Полтавським обласним центром зайнятості було витрачено 92 грн 07 коп.

На дату звернення позивача до суду, зазначені кошти в сумі 3235 грн 65 коп. відповідачем добровільно не сплачені.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року (далі Закон № 1533-ІІІ) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 (далі Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ, передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно доЗакону України "Про особисте селянське господарство".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до звернення у Полтавський міський центр зайнятості з заявою про надання статусу безробітного була зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17 липня 1998 року (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В03 № 847446 від 09 грудня 2009 року). Підприємницьку діяльність не припиняла.

Таким чином, під час перебування на обліку у Полтавському міському центрі зайнятості відповідач була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю у розмірі3143 грн 58 коп. та безпідставної виплати коштів на її професійне навчання в Полтавському вищому професійному училищі ім. А.О. Чепіги в розмірі 92 грн 07 коп.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми Полтавським міським центром зайнятості винесені наказ про повернення Відповідачем допомоги по безробіттю № 5 від 05 січня 2010 року, який надіслано ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, який вона отримала 15 січня 2010 року. Наказ про повернення відповідачем коштів, витрачених на її професійне навчання, № 12 від 27 січня 2010 року надіслано ОСОБА_3 рекомендованим листом, який повернувся Полтавському міському центру зайнятості за збігом терміну зберігання.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи кошти у сумі 3235 грн 65 коп. ОСОБА_3 не сплачені.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення грошової допомоги по безробіттю та коштів, витрачених на професійне навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості (р/р 37176165603202, банк: УДК в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 22534038) грошову допомогу по безробіттю в сумі 3143 (три тисячі сто сорок три) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок; на користь Полтавського обласного центру зайнятості ( р/р 37179160003202, банк ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 03491234) кошти, витрачені на професійне навчання, в розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 07 (сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко