Ухвала суду № 127195432, 08.05.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про повернення до стадії підготовчого провадження

08 травня 2025 рокуСправа № 495/10569/21 Номер провадження 2/495/1041/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Дущенко Д.О.,

за участю

представника позивача АТ «ПроКредитБанк» адвоката Хоміч А.А.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Царенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області усне клопотання представника позивача АТ «ПроКредитБанк» адвоката Хоміч А.А. про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі №495/10569/21 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток Агро», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2021 позивач АТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток Агро», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів дарування недійсним.

24 грудня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження.

10 грудня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.05.2025 року на стадії закінчення судових дебатів представник позивача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю подання ним клопотання про залучення належного відповідача.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Царенко О.О. категорично заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження та вказав, що представник позивача приймає участь у даній справі на протязі року і мав можливість визначитись щодо необхідності подання ним даного клопотання. Крім того, зауважив, що представником позивача не вказано норму права, яка надає суду можливість повернутись до стадії підготовчого судового засідання зі стадії судових дебатів.

Вирішуючи усне клопотання, заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

Згідност. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК Українипередбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

НормамиЦПК Українине передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Однак відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю подання клопотання про залучення у справі належного відповідача, яка виникла у нього тільки після озвучених представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Царенко О.О. промови у судових дебатах.

Суд звертає увагу, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з грудня 2021 року, підготовче провадження у даній справі було відкрито 24.12.2021, закрито10.12.2024, та призначено до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося досить тривалий час, отже представнику позивача було надано достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, крім того представником позивача не доведено існування реальних обставин, які перешкоджали надати йому дане клопотання у підготовчому провадженні у встановлені строки, оскільки перед закриттям підготовчого провадження у справі, головуючою суддею представнику позивача було поставлено питання щодо зміни або уточнення суб`єктного складу учасників даної справи, оскільки адвокатом Царенко О.О. до матеріалів справи був доданий Витяг, згідно якого ТОВ «Прибуток-Агро» має статус припиненого. Представник позивача вказав, що необхідності в уточненні або зміні суб`єктного складу учасників даного процесу не має.

Отже суд не вважає наведені представником позивача причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні усного клопотання представника позивача АТ «ПроКредит Банк» Хоміч А.А. про повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючисьст. 258-260 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

У задоволенні усного клопотання представника позивача АТ «ПроКредитБанк» адвоката Хоміч А.А. про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі №495/10569/21 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток Агро», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.05.2025 о 14 годині 10 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК