Ухвала суду № 127195229, 18.03.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18.03.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сліжба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав для проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком без участі матері,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав для проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з небезпекою для життя , здоров`я та морального виховання дитини;

встановити факт того, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює самостійне виховання та повне фінансове утриманнямалолітньї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2024 рокусправу прийнятодо свогопровадження суддеюШолох Л.М.та призначеноїї дорозгляду упорядку загальногопозовного провадження.Одночасно зцим зобов`язановиконавчий комітетМиколаївської міськоїради надатидо судувисновок щододоцільності відібраннянепоновлітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 ,визначення місцяпроживання дитиниз батьком ОСОБА_1 та встановленняфакту самостійноговиховання дитиниїї батьком ОСОБА_1 .А такожвитребувано у ОСОБА_2 довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка підтверджує фактичне місце проживання її та малолітної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання цієї ухвали 16.10.2024 року суду надано запитуваний висновок.

10.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Онищенко Л.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Адвокат Нікітченко М.О., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім цього зазначила, що з відзивом на позовну заяву ознайомилася, заперечення та пояснення з цього приводу надась у судовому засіданні по суті.

Представник органу опіки та піклування подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності враховуючи інтереси дитини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено. Слід зазначити, що позивачем та його представником клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не підтримано.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 28.05.2025 року о 10-00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох