Постанова № 12719361, 24.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. справа № 2а-22990/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного підприємства «Ост-Корн» про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась до суду з адміністративним позовом до ПП «Ост-Корн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокор» про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у м. Краматорську було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства «Ост-Корн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.09, про що складено акт від 23.06.2010 № 1388/23-2-35498749.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Ост-Корн» уклало договори купівлі-продажу від 03.08.2009 № 2-03/08, та 05.08.2009 № 1-05/08 з ТОВ «Технокор», відповідно до яких ТОВ «Технокор» зобовязано передати у власність ПП «Ост-Корн», а останній зобовязаний прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (соняшник, пшеницю) в строки на умовах, згідно з Специфікаціями (Додатками), які є невідємною частиною договорів.

На виконання умов договорів ТОВ «Технокор» на адресу ПП «Ост-Корн» було поставлено сільськогосподарську продукцію, що підтверджено видатковими накладними: № 2 від 03.08.09; №№ 3,4 від 04.08.09; №№ 5,7 від 05.08.09; №№ 8,10 від 06.08.2009; № 12 від 10.08.09; № 15,17 від 11.08.09; № 18,20,21 від 13.08.09; № 22 від 14.08.09; № 24 від 18.08.09.

Розрахунки між підприємствами проводились у готівковій формі через ОСОБА_1, що підтверджується видатковими касовими ордерами №№ 154,155 від 03.08.09 на суму 779454,47 грн. та 60000,00 грн. відповідно; № 157 від 04.08.09 на суму 60116,00 грн.; № 160 від 05.08.09 на суму 62886,00 грн.; № 168 від 12.08.09 на суму 143601,89 грн.; № 172 від 14.08.09 на суму 55226,11 грн.; № 175 від 17.08.09 на суму 69433,05 грн.

ДПІ у м. Краматорську вважає господарське зобовязання за договорами купівлі-продажу, укладеними між ПП «Ост-Корн» та ТОВ «Технокор» нікчемними, оскільки відповідно бази АС-Аудит, «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Технокор» знято з обліку ДПІ в Калінінському районі м. Донецька 27.11.09 року на підставі визнання банкрутом за рішенням господарського суду.

Крім того, позивач зазначає, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено: ТОВ «Технокор» - за даними Декларацій з податку на прибуток дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2009 року склав 8502,00 грн. Чисельність працюючих на підприємстві складала 1 особу. Основні засоби у ТОВ «Технокор» відсутні.

Таким чином, вважає позивач, оскільки ТОВ «Технокор» не мало необхідних умов для ведення господарської діяльності, у нього відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то вказані операції не переслідували мети здійснення господарської діяльності, у звязку із чим угоди укладені з ТОВ «Технокор» є нікчемними.

Позивач посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216 228, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України вважає, що правочини між ПП «Ост-Корн» та ТОВ «Технокор», яке визнано банкрутом, не були вчинені у встановленій законом формі, їх проведення не підтверджується випискою відповідних первинних документів, підприємством не пояснено їх зв'язок з власною господарською діяльністю, тому є нікчемними та на підставі ч. 1 ст. 208 ГК України та ч. 4 ст. 258 ЦК України просить суд стягнути з ПП «Ост-Корн» на користь ТОВ «Технокор» сільськогосподарську продукцію за договорами купівлі-продажу від 03.08.09 № 2-03/08, та 05.08.09 № 1-05/08 на суму 1225717, 52 грн.; стягнути з ТОВ «Технокор» в доход держави сільськогосподарську продукцію за договорами купівлі-продажу за договорами купівлі-продажу від 03.08.09 № 2-03/08, та 05.08.09 № 1-05/08 на суму 1225717, 52 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року закрито провадження у зазначеній справі відносно вимог позивача до ТОВ «Технокор», оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначене підприємство вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у звязку із визнанням його банкрутом.

Представник відповідача ПП «Ост-Корн» в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомлено. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Ост-корн» зареєстроване за рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області 01.11.2007 (ЄДРПОУ 35498749) (а.с. 49). ПП «Ост-корн» взято на податковий облік 02.11.2007 ДПІ у м. Краматорськ за № 2649 (а.с. 51), зареєстроване платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер 354987405150.

На підставі направлень № 632 від 31.05.2010 та № 691 від 11.06.2010, виданих Державною податковою інпекцією у м. Краматорську з 31.05.2010 по 18.06.2010 була проведена виїзна планова перевірка Приватного підприємства «Ост-корн» (ЄДРПОУ 35498749) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт перевірки № 1388/23-2-35498749 від 23.06.2010 року.

Під час перевірки встановлено факт взаємовідносин між ПП «Ост-Корн» (Покупець) та ТОВ «Технокор» (Продавець), які склалися на підставі договорів купівлі-продажу від 03.08.09 № 2-03/08 та від 05.08.09 № 1-05/08. Відповідно до умов договору Продавець зобовязаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (соняшник, пшеницю), іменуємо надалі Товар в строки на умовах, згідно з Специфікаціями (Додатками), які є невідємною частиною договорів.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ «Технокор» на адресу ПП «Ост-Корн» було поставлено сільськогосподарську продукцію, що підтверджено видатковими накладними: № 2 від 03.08.09; №№ 3,4 від 04.08.09; №№ 5,7 від 05.08.09; №№ 8,10 від 06.08.2009; № 12 від 10.08.09; № 15,17 від 11.08.09; № 18,20,21 від 13.08.09; № 22 від 14.08.09; № 24 від 18.08.09. Загальний обсяг проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Технокор» склав 1225717,52 грн., у тому числі ПДВ 204286,24 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у готівковій формі через ОСОБА_1, який під час здійснення операцій перебував на посаді директора ПП «Ост-Корн», що підтверджується видатковими касовими ордерами №№ 154,155 від 03.08.09 на суму 779454,47 грн. та 60000,00 грн. відповідно; № 157 від 04.08.09 на суму 60116,00 грн.; № 160 від 05.08.09 на суму 62886,00 грн.; № 168 від 12.08.09 на суму 143601,89 грн.; № 172 від 14.08.09 на суму 55226,11 грн.; № 175 від 17.08.09 на суму 69433,05 грн

В акті перевірки встановлено, що з метою підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правовідносини з ТОВ «Технокор» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька було направлено запит щодо надання інформаційної довідки про ТОВ «Технокор». Згідно АС «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» встановлено, що ТОВ «Технокор» 27.11.2009 скасовано державну реєстрацію по причині визнання банкрутом за рішенням господарського суду.

Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що на запит ДПІ у м. Краматорську № 23092/7/23-2 від 04.06.2010 направлено Акт щодо неможливості проведення перевірки ТОВ «Технокор» (ЄДРПОУ 23180950) з питань підтвердження отриманих від платника податків ПП «Ост-Корн» (ЄДРПОУ 35498749) відомостей за період: червень, липень, серпень 2009 року. Крім того, зазначеним листом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька повідомлено, що ТОВ «Технокор» мало свідоцтво платника ПДВ № 100026139 від 06.03.2007, яке анульовано 11.09.2009 в звязку із тим, що підприємство визнано банкрутом.

В адміністративному позові позивач посилається на ст. 207 та зазначає, що оскільки за рішенням господарського суду про визнання ТОВ «Технокор» банкрутом скасовано його державну реєстрацію, то при укладенні спірних договорів купівлі-продажу представник ТОВ «Технокор» діяв поза межами закону та з конкретною метою приховування грошей та не сплату податків, тому зазначена мета суперечить інтересам держави. З огляду на це згідно ст.208 позивач просить стягнути з ПП «Ост-Корн» на користь ТОВ «Технокор» сільськогосподарську продукцію за договорами купівлі-продажу від 03.08.09 № 2-03/08, та 05.08.09 № 1-05/08 на суму 1225717, 52 грн.; та стягнути з ТОВ «Технокор» в доход держави сільськогосподарську продукцію за договорами купівлі-продажу за договорами купівлі-продажу від 03.08.09 № 2-03/08, та 05.08.09 № 1-05/08 на суму 1225717, 52 грн.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу у однієї або у обох сторін та від виконання угоди однією чи обома сторонами.

Однак, для норми ст. 207 Господарського кодексу України характерними є такі ознаки як вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, оскільки такі угоди укладаються з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків ПП «Ост-Корн» встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Позивач лише надає до справи акт перевірки, яким визначено, що за рішенням господарського суду про визнання ТОВ «Технокор» банкрутом скасовано державну реєстрацію юридичної особи. Це рішення не встановлює наявності протиправного умислу ТОВ «Технокор» не сплачувати податки при укладанні спірних угод.

Позивачем також не доведено умислу у відповідачів, чи одного з них, на укладення спірних угод з метою приховування від оподаткування доходів.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ПП «Ост-Корн» податкового зобов'язання або податкового боргу, які виникли внаслідок виконання спірних договорів, а також доказів, що у період, на який припадає укладення та виконання спірних угод, ПП «Ост-Корн» не подавалась звітність до податкових органів.

Позивачем не доведено наявність у ПП «Ост-Корн» податкового боргу за результатами виконання спірних договорів, у зв'язку з чим відсутнє завдання державі збитків у вигляді несплачених податків є недоведеним.

Навпаки, позивач в акті перевірки ПП «Ост-Корн» за № 1388/23-2-35498749 від 23.06.2010 року встановлює факт, що отриманий товар відповідачем був сплачений в повному обсязі, про що свідчить надання відповідачем до перевірки видаткових накладних, податкових накладних, видаткових касових ордерів.

Також операції за зазначеною угодою відображені ПП «Ост-Корн» в бухгалтерському та податковому обліку, про що не заперечує позивач.

Таким чином, позивач не довів обставин, в чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання договору і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів. ДПІ не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків посадовими особами відповідачів встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також необхідно зазначити, що санкції, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, застосовуються лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією статтею, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

ДПІ у м. Краматорську звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства лише в жовтні 2010 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську до ПП «Ост-Корн» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного підприємства «Ост-Корн» про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частині в судовому засіданні 24 листопада 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 29 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.