Ухвала суду № 127188668, 08.05.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5184/25

Провадження № 1-кп/727/290/25

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

08 травня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці кримінальне провадження №12025262020000581 від 08.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2025 року по кримінальному провадженню №12025262020000581 від 08.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного останньому раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора та просили суд змінити застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді застави, вважаючи, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є у даному випадку безпідставним, невиправданим та недоцільним з огляду на відсутність в обвинуваченого намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність у ОСОБА_5 інвалідності 3 групи, хворого батька похилого віку, постійного місця реєстрації та соціальних зв`язків, перебування у нього на утриманні неповнолітнього сина-інваліда .

Крім того, сторона захисту зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов?язків, останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин, передбачений ч.3 ст. 286-1 КК України, є необережним кримінальним правопорушенням. Обвинувачений надав показання про всі відомі йому обставини ДТП, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд задовольнити клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку свою позицію доводами, які є аналогічними викладеним у відповідному клопотанні захисника ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вказали, що покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.286-1,ч.3 ст.135КК України, тобто: 1)у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , 2)у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкція ч.3 ст.286-1 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 квітня 2025 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 09.05.2025 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно із ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

У розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

За змістомст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на те, що ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився, оскільки санкція за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, яка передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років, підтверджує високу імовірність бажання обвинуваченого уникнути покарання та надає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, тобто існує наявність ризиків передбачених п. 1, ч. 1ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що по даному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочато, свідки та потерпіла у справі не допитані, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно на них впливати або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, оскільки нею доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатен забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання сторони захисту про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд зазначає, що , як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст 286-1 КК України, яке поєднане із спричиненням смерті потерпілому, тобто, злочин, який спричинив загибель людини. Отже, з огляду на вище перелічене та, враховуючи положення п. 2 ч. 4ст. 183 КПК України, суд не вбачає за можливе задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенні клопотаннясторони захиступро змінуобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 06.07.2025 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1