Рішення № 127178724, 28.04.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/231/24

Номер провадження №2-о/351/5/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

присяжних Костащука М.В.,

Джуравця Ю.М.

за участі секретаря - Григоращук В.І.,

представника заявника- ОСОБА_1 ,

іншої особи - ОСОБА_2 ,

адвоката- Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_3 ,заінтересована особа:Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 являється його рідною бабусею. Вони зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Він здійснював постійний догляд за своєю бабусею. У зв`язку з тим, що діти бабусі перебувають за кордоном вже тривалий час, мають там постійну роботу, не можуть здійснювати догляд за своєю матір`ю, тому фактично цілодобовий догляд за ОСОБА_2 здійснював він.

14.03.2022 його було мобілізовано до лав ЗСУ. Тоді бабусю доглядала його дружина. У зв`язку із доглядом за бабусею, стан здоров`я дружини погіршився, а тому надалі здійснювати такий догляд вона не може.

Вже тривалий час у бабусі проблеми із здоров`ям, зокрема, церебральний атеросклероз, дифузний кардіосклероз, демнція з емоційно-волевою нестійкістю та когнітивним зниженням (деменція -це комплексний розлад, стан, що характеризується зниженням когнітивних функцій пам`яті, уваги, рухових навичок, інтелекту та інших процесів, керованих головним мозком, обумовлений інтоксикацією, порушенням обмінних процесів, інфекційно-запальним або травматичним ураженням мозку, призводить до побутової, суспільної та соціальної дезадаптації). Протягом останнього року спостерігається прогресуюче погіршення когнітивних захворювань. Її стан здоров`я погіршився, вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує опіки.

Його бабуся потребує постійного нагляду під час прийому їжі, під час прийому ванни чи душу, під час здійснення різних косметичних маніпуляцій. Через психічні розлади вона потребує надання сторонньої допомоги. Унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, не може одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

На сьогоднішній день він має добрий стан здоров`я та в силу обставин, які виникли у його бабусі, має можливість і бажання доглядати за нею, бути її опікуном, оскільки відносини між ними є доброзичливими та довірливими. Спиртними напоями та наркотичними засобами він не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному кабінетах не перебуває.

Просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його - ОСОБА_3 опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що його бабуся ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує сторонньої допомоги. Бабуся його виховувала. У неї є два сини та дві доньки, і всі знаходяться за межами України. У бабусі є ще двоє онуків, які теж перебувають за кордоном. Він на даний час мобілізований у Державну прикордонну службу, у м. Мукачево. На даний час за бабусею доглядає його дружина та сусідка. Просив заяву задоволити.

Представник заявника та адвокат Репало О.О. в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задоволити.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, подання органу опіки та піклування підтримує повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду письмові пояснення на заяву, в яких вказав, що заявником всупереч вимогам ст. 63,64 ЦК України, не надано документів, що саме він може бути єдиним опікуном для своєї бабусі. Зокрема: 1) ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а тому не може бути призначений опікуном; 2) в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування щодо призначення саме ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 ; 3) акт обстеження матеріально-побутових умов є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням, без відповідних відміток; 4) разом із ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , а тому є необхідність встановити, чи перебуває вказана особа в родинних стосунках з ОСОБА_2 та чи може бути її опікуном; 5) заявником не надано доказу того, що діти ОСОБА_2 перебувають за кордоном та не можуть бути опікунами своєї матері, хоча за нормами СК України зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги; 6) заявником не надано доказів, що стан здоров`я його дружини погршився і надані вона не може здійснювати догляд за його бабусею. Також, матеріали справи не містять доказів того, що між заявником та ОСОБА_2 склалися такі взаємини, за яких призначення заявника опікуном якнайкраще забезпечуватиме інтереси підопічної. Просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Свідок ОСОБА_4 , який являється онуком ОСОБА_2 та братом заявника, в судовому засіданні пояснив, що у його бабусі є четверо дітей: двоє дітей перебувають за кордоном, одна дочка зараз вдома. Він є інвалідом ІІІ групи, працює, часто їздить в м. Одесу.

Дослідивши і перевіривши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного 05.02.2024р., Старостинським округом №3 Снятинської міської ради, у господарстві по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає військовослужбовець ОСОБА_3 , проживає бабуся- ОСОБА_2 , яка є перестарілою, старше 80-ти років, та яка потребує стороннього догляду.

Під час судового розгляду, в судовому засіданні суд переконався, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом.

Згідно довідки ЛКК Снятинської багатопрофільної лікарні Снятинської міської ради від 02.02.2024р. ОСОБА_3 є здоровим та може надавати соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі.

Згідно висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 02.02.2024р. ОСОБА_2 рекомендовано: отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Відповідно до довідки від 02.02.2024р. ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психіатричному та диспансерному обліку в наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 387/2024 від 17.10.2024р. підекспертна ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - деменцією змішаного (переважно судинного) генезу, що згідно МКХ-10 F 01.8. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради № 42-01/2025 від 21.01.2025р. вирішено рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною, призначити опікуном ОСОБА_3 .

Згідно письмових заяв ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_2 ), яка перебуває за кордоном, ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_2 ), ОСОБА_7 (син ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 (син ОСОБА_2 ) - вони не заперечують щодо призначення опікуном ОСОБА_3 над ОСОБА_2 ..

Відповідно до довідки Снятинського психоневрологічного інтернату від 27.11.2024р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді соціального працівника інтернату із 17.10.2018р. (Наказ № 226 від 16.10.2018р. ) по даний час.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - деменцією змішаного (переважно судинного) генезу, що згідно МКХ-10 F 01.8. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому є всі правові підстави для визнання її недієздатною.

При ухваленні рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною слід вирішити питання про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

За змістомст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно ч. 1ст. 41 ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною 4статті 63 ЦК Українипередбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30,39,41,63 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над нею.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 10300,60 грн. віднести на рахунок держави.

У відповідності до ч.6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції здня йогопроголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, окрема думка Ігор СЕГІН

Присяжні Юстин ДЖУРАВЕЦЬ

Микола КОСТАЩУК