Ухвала суду № 127163524, 25.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Київ№ 320/32223/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Перепелиціна К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

доКиївської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2024 №459/8425,

зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2024 №459/8425, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 призначено судове засідання. Явку представника Київської міської ради у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 застосовано до Київської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 6056,00 грн в дохід Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалі від 27.03.2025.

У судовому засіданні 25.04.2025 досліджуючи матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування додаткових документів від відповідача.

У відзиві представником відповідача зазначено, що з 07 по 16 квітня 2023 року було проведено електронне рейтингове голосування в інформаційно-телекомунікаційній системі «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ Цифровий». Серед пропозицій щодо перейменування проспекту Правди у Подільському районі найбільшу кількість голосів (14 903) набрала пропозиція «проспект Європейського Союзу».

Представник відповідача зазначив, що викладене спростовує твердження позивачки щодо непроведення громадського обговорення оскаржуваного рішення Київської міської ради, адже проведення громадського обговорення відбувалося у відповідності до вимог рішення Київської міської ради 15.04.2022 №4571/4612 шляхом електронного рейтингового голосування в інформаційно-телекомунікаційній системі «Платформа цифрових мобільних серверів «Київ Цифровий», за результатами якого й був перейменований проспект Правди.

У судовому засіданні 25.04.2025 представник відповідача на питання чи враховувались голоси мешканців не лише Києва, а і інших міст, відповів, що на дане питання може відповісти робоча група, з опрацювання пропозицій та формування переліку об`єктів міського підпорядкування, назви яких пов`язані з російською федерацією та/або її союзникам (сателітам), оскільки саме вона враховувала результати стосовно проведеного опитування.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини третьої, шостої - дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від робочої групи з опрацювання пропозицій та формування переліку об`єктів міського підпорядкування, назви яких пов`язані з російською федерацією та/або її союзникам (сателітам) та Київської міської ради: інформацію щодо того, яким саме чином проводилась верифікації кожного користувача та їх ідентифікація, щодо місяця проживання/реєстрації, які брали участь у рейтинговому електронному голосуванні у мобільному застосунку "Київ цифровий" щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди (Подільський район)); інформацію щодо результатів проведеного голосування у період з 07 до 16 квітня 2023 року щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди (Подільський район)); інформацію, ким саме проводився підсумок голосів щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди (Подільський район)) та кількість таких голосів, які були прийнятті за основу прийняття оскаржуваного рішення; інформацію щодо послідовної/поетапної процедури прийняття оскаржуваного рішення із посиланням на протоколи, розпорядження, листи, рішення, тощо, та із їх наданням копій до суду.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Робочої групи з опрацювання пропозицій та формування переліку об`єктів міського підпорядкування, назви яких пов`язані з російською федерацією та/або її союзникам (сателітам) та Київської міської ради:

- інформацію щодо того, яким саме чином проводилась верифікації кожного користувача та їх ідентифікація, щодо місяця проживання/реєстрації, які брали участь у рейтинговому електронному голосуванні у мобільному застосунку "Київ цифровий" щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди (Подільський район));

- інформацію щодо результатів проведеного голосування у період з 07 до 16 квітня 2023 року щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди (Подільський район));

- інформацію, ким саме проводився підсумок голосів щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди (Подільський район)) та кількість таких голосів, які були прийнятті за основу прийняття оскаржуваного рішення;

- інформацію щодо послідовного/поетапного процедури прийняття оскаржуваного рішення із посиланням на протоколи, розпорядження, листи, рішення, тощо, та із їх наданням копій до суду.

2. Витребувані докази надати суду протягом трьох календарних дня з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: zhuk_rv@koas.court.gov.ua.

3. Попередити Київську міську раду, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Покласти персональну відповідальність за виконання резолютивної частини ухвали на голову Київської міської ради, або осіб, які їх заміщають керівника на час виконання вказаної ухвали суду та довести до їх відома про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адмін відповідальність за неповагу до суду.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) відповідачам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.