Ухвала суду № 127160505, 06.05.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокуСправа № 495/8291/24 Номер провадження 6/495/48/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособовосудді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року цивільна справа №495/8291/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2024 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.04.2025 року №982 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року цивільна справа №495/8291/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2025 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Представник заявника заяву про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151 обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоновою О.М. 16.07.2021 року видано виконавчий напис №2757 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року у розмірі 125476 грн.. Виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у рамках виконавчого провадження №66705151. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» перешло право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року. На підставі наведеного, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» на ст.442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті».

В судове засідання представник заявника не зявився, просив заяву розглядати у їх відсутність.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Гула А.С. не зявився, надав заперечення на заяву, просив відмовити у задоволенні заяви оскільки примусове виконання виконавчого напису закінчене та заяву розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву, перевіривши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоновою О.М. видано виконавчий напис №2757 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року у розмірі 125476 грн..

03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66705151 з виконання виконавчого напису №2757 від 16.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року у розмірі 125476 грн..

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» перешло право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року.

На підставі ст.15 закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та зазначеного, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» просить замінити сторону виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті».

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першоїстатті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так історони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2022 року, справа №495/10499/21 позов ОСОБА_2 до АТ "Ідея Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2757 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року у розмірі 125476 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2022 року, справа №495/10499/21, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем 27.01.2025 року виконавче провадження №66705151 з виконання виконавчого напису №2757 від 16.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00303.004122546 від 20.07.2018 року у розмірі 125476 грн. - закінчено.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151.

Керуючись ст.ст.4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, ЦК України, ст.ст.2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони на її правонаступника в рамках виконавчого провадження №66705151 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК