К О П І Я Справа № 2-1356/07р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.

при секретарі - Рубан Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, відповідач - ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361”. В позові посилається на те, що згідно рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” від 19.08.2004 року та наказу голови спостережної ради Підприємства від 01.08.2004 року №1 він був прийнятий на роботу у підприємство на посаду його директора, де працює до цього часу. В порушення вимог Кодексу законів про працю України відповідачем протягом зазначеного часу його роботи взагалі не виплачувалася. Тому на час пред'явлення ним до суду позову заборгованість по заробітній платі складає 11234 грн. 07 коп. згідно довідки від 16.10.2007 року. Протиправними діями відповідача по несвоєчасній виплаті заробітної плати йому нанесено моральну шкоду, яку позивач оцінив в 8000 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив стягти із відповідача на його користь 11234 грн. 07 коп. заборгованості по заробітній платі та 8000 грн. моральної шкоди оскільки він не мав можливості своєчасно розраховуватися за комунальні послуги, придбати продукти харчування та речі повсякденного вжитку та проводити оплату навчання в учбовому закладі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Зважаючи на відсутність відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” як юридична особа зареєстровано 21.12.1995 року у виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області та має ідентифікаційний код 03118133 /а.с.5/, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” включено 22.07.1998 року /а.с.6/, згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” від 19.08.2004 року позивача по справі ОСОБА_1 обрано головою правління ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” /а.с.7-8/, з 01.08.2004 року позивача по справі ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” /а.с.9, 10/, відповідач ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” заборгував позивачеві ОСОБА_1 з вересня 2004 року по 01.10.2007 року заробітну плату в розмірі 11234 грн. 07 коп. /а.с. 11/, відповідно до ст. 115 КЗпП України ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до правил ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати на протязі тривалого часу позивач змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, переносив моральні страждання внаслідок порушення його законних прав, але враховуючи те, що вимога про стягнення моральної шкоди позивачем підтверджена лише частково, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, вона підлягає частковому задоволенню, з врахуванням матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

 В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” на користь Місцевого бюджету м.Миргорода 120,84 гривень судового збору, від сплати якого був звільнений позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду, та на користь Державного бюджету м.Миргорода 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224, 227, 294 ЦПК України, cт. 115, 2371 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягти з Відкритого акціонерного товариства „Миргородське автотранспортне підприємство №15361”, (вул. Петрівська, 15, м.Миргород Полтавської області, ідентифікаційний код 03118133) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) 11234 гривні 07 копійок на відшкодування заборгованості по заробітній платі та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, всього стягти 13234 грн. 07 коп. /тринадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні сім копійок/.

Стягти з ВАТ „Миргородське автотранспортне підприємство №15361” на користь Місцевого бюджету м.Миргорода 120 /сто двадцять/ гривень 84 /вісімдесят чотири/ копійки судового збору, та на користь Державного бюджету м.Миргорода 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення законної сили не набрало.

Суддя:/підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин