Постанова № 127152781, 05.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 307/3033/23

Провадження № 1-кс/309/205/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 42019070000000272 від 19.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №42019070000000272 від 19.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід у розгляді даного кримінального провадження . Заява вмотивована тим, що ухвалою Хустського районного суду від 5 квітня 2024 р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору для усунення недоліків внаслідок виявлених порушень вимог КПК України, які були викладені у мотивувальній частині ухвали. У подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2025 р. дану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Покликаючись на норми ч.2 ст. 76, 80 КПК України, а також позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі від 29.01.2017 р. № 9-108/0/4-17 суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід просив відмовити, оскільки підстав для самовідводу немає.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

В судове засідання інші учасники процесу зокрема обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також адвокати ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 не з`явилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши доводи прокурора, та думку інших учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведений у ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що, на думку судді ОСОБА_9 , він не має права брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки постановлену під його головуванням ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду.

Згідно резолютивної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2025 року: «ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні суду».

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ст. 1 ч.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України, крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України, дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (ухвали про закриття провадження у справі).

Тобто, у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувального акту по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Наразі Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі № 263/8490/14-к, зазначає, що підстав вважати, що у кримінальному провадженні, де скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору чи скасовано ухвалу про повернення скарги на бездіяльність слідчого відділу, і справу передано раніше визначеному складу суду, було порушено принцип недопустимості повторної участі судді, а тому вирок (ухвалу) ухвалено незаконним складом суду у кримінальному провадженні, - немає.

Крім того, в ухвалі суду від 05.04.2024 р. суддя не висловлює своєї позиції стосовно винуватості чи невинуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, не встановлює наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених, та відповідно не встановлює причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, такі обставини під час підготовчого судового засідання не встановлюються. Натомість - предметом аналізу суду під час проведення підготовчого судового засідання була відповідність/невідповідність обвинувального акту відносно обвинувачених вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини скасування ухвали суду першої інстанції за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду під час нового судового розгляду, із врахуванням приписів ч. 3 ст. 415 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Хустського районного суду ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №42019070000000272 від 19.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 7 травня 2025 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1