Ухвала суду № 127152088, 06.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6840/15-ц

Провадження № 6/756/50/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.

за участю секретаря - Смоляр І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі виконавчого листа від 13 квітня 2016 року, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Згідно з вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 52 238,41 грн заборгованості за кредитним договором, яка сплачена боржником у повному обсязі.

Після чого, стягувачем отримано дублікат виконавчого листа, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито помилково, оскільки сума заборгованості повністю сплачена, просив задовольнити заяву.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборговансіть за кредитним договором у розмірі 78478,91 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року вказане заочне рішення скасовне.

Згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 52238,41 грн заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення від 19 жовтня 2015 року видано виконавчий лист № 2/756/3816/15 від 13 квітня 2016 року, на підставі якого державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Чорним В.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 від 13 липня 2016 року.

Відповідно до розпоряджень державного виконавця № НОМЕР_1 грошові кошти 28927,46 грн та 23833,33 грн стягнуто в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3816/15 від 13 квітня 2016 року, що підтверджується відповідними квитанціями від 8 червня 2021 року.

Згідно з відповіддю Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві вказані кошти перераховані стягувачу, а 10 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Я.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 22 квітня 2024 року винесена щодо виконання виконавчого листа № 756/3840/15ц, виданого 13 жовтня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи (№ 756/3840/15ц, провадження № 2/756/3816/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у такій виконане у повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 52 760,79 грн.

Водночас, виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито помилково через те, що реквізити виконавчого листа містили розбіжності у номері справи, зокрема щодо унікального її номеру - № 756/6840/15ц та номеру провадження - № 2/756/3816/15.

Однак, як встановлено судом, виконавчі провадження № НОМЕР_1 і НОМЕР_4 відкриті у одній і тій самій справі на виконання заочного судового рішення від 19 жовтня 2015 року та рішення суду за результатами його перегляду від 10 березня 2021 року, що й зумовило дублювання виконавчих дій, які фактично виконані державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Чорним В.В. 10 червня 2021 року.

Таким чином, виконавчий лист №756/6840/15-ц від 13 жовтня 2023 року, виданий помилково на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі №756/6840/15ц, а тому не підлягає виконанню, оскільки таке виконане у повному обсязі.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, оскільки виконавчий лист №756/6840/15-ц у справі № 2/756/3816/15 видано повторно помилково, обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку зі сплатою заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/6840/15-ц, виданий 13 жовтня 2023 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №756/6840/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ