Постанова № 127150329, 07.05.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

07.05.2025

Справа № 646/1528/25

Провадження № 3/646/706/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

захисника Гур`єва А.А.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2025 року о 22 год. 00 хв., керуючи в районі домоволодіння № 24 по Гімназійній Набережній в м. Харкові транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи праворуч на дорогу з прибудинкової території, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по Гімназійній Набережній в м. Харкові та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне

правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у фактично скоєному не визнав та пояснив, що 13.02.2025 року о 22 год. 00 хв. він рухався на орендованому транспортному засобі - автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім нього, у автомобілі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Виїжджаючи з подвір`я на головну дорогу по Гімназійній Набережній в м. Харкові, він зупинився та, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, виїхав на крайню праву полосу руху головної дороги. Проїхавши 50-60 метрів по Гімназійній Набережній, він побачив у лівому задньому дзеркалі яскраве світло, після чого відчув удар у ліву задню двір свого автомобілю. Відбулось зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП його автомобіль занесло на тротуар. Він вдарився головою, його пасажири пошкодження не отримали. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівник поліції, які допросили його та ОСОБА_4 , встановивши стан сп`яніння останнього. Була складена у його присутності схема ДТП, з якою він погодився. Дії працівників поліції він не оскаржував. Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно не зазначив про свідків ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось вже після того, як він закінчив маневр - виїзд на Гімназійну Набережну та проїхав близько 50-60 метрів, а також перебування водія автомобіля марки «Mercedes Benz» в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246212 від 14.02.2025 року, згідно якого 13.02.2025 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи в районі домоволодіння № 24 по Гімназійній Набережній в м. Харкові транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прибудинкової території, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по Гімназійній Набережній в м. Харкові та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 13.02.2025 року транспортних засобів автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «MercedesBenz»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 2).

Суд звертає увагу, що на схемі ДТП зафіксовано місце розташування та місце зіткнення транспортних засобів, а також зазначено пошкодження транспортних засобів та відстань на яку виїхав транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головнійдорозі. Вказана схема складена за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та підписана двома учасниками ДТП, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на невірне зазначення місця зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП, а також те, що зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як він виїхав на Гімназійну Набережну та, закінчивши маневр, проїхав близько 50-60 метрів, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2025 року у вечірній час він, разом з ОСОБА_3 , викликали таксі. На їх виклик приїхало таксі - автомобіль марки «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони сіли в автомобіль на задні сидіння та виїхали з двору. Повертаючи праворуч на Гімназійну Набережну в м. Харкові, водій проїхав до 10 метрів, після чого він відчув удар в автомобіль, який відкинуло на узбіччя. Зіткнення відбулось з лівої сторони автомобіля марки «Volkswagen Passat» із автомобілем марки «Mercedes Benz». Не дочекавшись працівників поліції, він разом з ОСОБА_3 поїхали до дому. Підтвердив зміст схеми місця ДТП, долучену до матеріалів справи, зазначене в ній місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування.

Свідок ОСОБА_3 , допитана під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту пояснила, що 13.02.2025 року вона перебувала із ОСОБА_2 на задньому сидінні в автомобілі марки «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_1 , їхали додому після прогулянки. Після повороту праворуч на Гімназійну Набережну, їх автомобіль до зіткнення транспортних засобів, проїхав приблизно 3-4 метри. Підтвердила зміст схеми місця ДТП, долучену до матеріалів справи, зазначене в ній місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка за клопотанням сторони захисту інспектор ОСОБА_6 пояснила, що вона та інші працівники поліції оформлювали ДТП, яке відбулось у вечірній час 13.02.2025 року на Гімназійній Набережній у м. Харкові. Було встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , при виїзді з прибудинкової території на Гімназійну Набережну не надав перевагу автомобілю марки «Mercedes Benz», чим порушив п. 10.2 ПДР України. Обставини ДТП були зафіксовані на схемі ДТП, який складав іншій працівник поліції за участю водіїв учасників ДТП. Зміст вказаної схеми ОСОБА_1 не оспорював, однак зазначав, що він не є винуватим у зіткненні. Крім того, було встановлено, що водій автомобілю марки «Mercedes Benz» - учасник ДТП, перебував у стані сп`яніння, а тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначив під час судового розгляду ОСОБА_1 , схема ДТП, долучена до матеріалів справи, складалась за його та іншого водія автомобіля марки «Mercedes Benz» участю. Він був ознайомлений із вказаною схемою, про що власноручно зазначив у ній без будь-якого примусу.

Відображені на схемі ДТП обставини зіткнення транспортних засобів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, є узгодженими із послідовними поясненням свідків, які були надані ними під час судового розгляду, не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Крім того, суд звертає увагу на дані фотознімків автомобіля марки «Volkswagen Passat», надані стороною захисту, згідно яких, вказаний автомобіль після зіткнення має пошкодження саме бокової частини з лівої сторони.

Можливе перебування іншого учасника ДТП - водія автомобілем марки «Mercedes Benz» в стані сп`яніння, висновки суду не спростовують. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Незазначення працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не спростовує висновки суду. Вказані свідки були допитані під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту.

Доводи сторони захисту суд до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на фактичне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останнім не надано.

Згідно вимог ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст.53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п.10.2ПДР України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та з метоюйого вихованняі запобіганнявчинення нимнових правопорушеньв майбутньому - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 283-285, 298 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiв обл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя