Ухвала суду № 127150319, 07.05.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2615/25

№ провадження 1-кп/646/1006/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226100001093 від 26.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226100001093 від 26 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, разом із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першоїстатті 284 КПК України.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.11.2021 до чергової частини Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ТОП ГАЗ ПЛЮС», яке зареєстроване за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Давидова-Лучицького, будинок 11, квартира 59, яке є власником газової заправки АГЗП, самовільно займає земельну ділянку по вулиці Харківській, 11, у м.Куп`янську.

Посилаючись на те, що проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла вищезазначене кримінальне правопорушення, не представилось можливим та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищезазначене кримінальне правопорушення, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 частини першоїстатті 284 КПК України.

Прокурор Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про зміну групи прокурорів від 18.03.2025, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Доводи клопотання він підтримує та просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 частини першоїстатті 284 КПК України.

З`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

25.11.2021 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про порушення ТОВ «ТОП ГАЗ ПЛЮС», ЄДРПОУ 43338200, зареєстрованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Давидова-Лучицького, будинок 11, квартира 59, яке є власником газової заправки АГЗП, що розташована за адресою: місто Куп`янськ, вулиця Харківська, 111, земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та за відсутності рішення про передачу її у власність, надання у постійне користування чи оренду.

На підставі цієї заяви 26.11.20221 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226100001093 від 26.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

22.12.2021 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про використання ФОП ОСОБА_6 ряду земельних ділянок на території м. Куп`янська та смт. Борова Харківської області для здійснення незаконної підприємницької діяльності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що складаються лише із численних заяв та скарг ОСОБА_4 до різних державних органів з вище окреслених питань.

Будь-які процесуальні документи, складені органом дізнання, на встановлення та перевірку викладених у заявах ОСОБА_4 обставин, відсутні, за виключенням повідомлення про початок досудового розслідування від 26.11.2021; доручення про проведення досудового розслідування від 26.11.2021; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій порядку ст. 40-1, ст. 41 КПК України без дати та результатів його виконання; двох запитів від 08.12.2021 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Харківській, 111, у м.Куп`янську.

Відповідно до п. 3-1 частини першоїстатті 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За п.1-1 частини другої вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною першоюстатті197-1 ККУкраїни визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження12021226100001093 від 26.11.2021, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років..

Відповідно до положень частини першоїстатті 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.197-1 КК України, згідно з положеннямистатті 12 КК України, є проступком, а, отже, законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у два роки.

Згідно абз. 3 частини 4статті 284 КПК Українизакриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У той же час, відповідно до статті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до частини другоїстатті 9 КПК Україниполягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідностатті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень частини першої статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5статті 9 КПК Українипередбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

З огляду на досудове розслідування у цьому кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності, адже фактично його не було проведено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи, з урахуванням того, що ані дізнавачем, ані прокурором не виконано всього обсягу необхідних процесуальних дій.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Передбачена кримінальним процесуальним законом можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першоїстатті 284 КПК України не звільняє дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами, передбаченими ст.ст.9,25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запровадженаЗаконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиннимКПК України.

Враховуючи дані обставини, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.197-1 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями12,49 КК України, п. 3-1 частини першої, частиною четвертою статті284,369,372,392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226100001093 від 26.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -відмовити.

Кримінальне провадження № 12021226100001093 від 26.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України,повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1