Рішення № 127140778, 01.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4600/24

Провадження № 2/369/1912/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнароний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі «ПУМБ») Киричук Галини Миколаївни надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001398537601 від 09.09.2019 та видано кредит у сумі 30000(на кредитній картці) гривень, який пізніше було збільшено до 46700 грн

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 80137,01 грн з яких-46668.89 грн заборгованість за кредитом, 33468.12 грн заборгованість за процентами

Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно умов кредитного, укладеного між позивачем та відповідачем зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001398537601 від 09.09.2019, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», тому вимоги щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є правомірними та законними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.525ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також зазначає, що кредитний договір від 09.09.2019 №2001398537601 укладено між сторонами процесу 09.09.2019, а платежі відповідачка здійснювала до 01.02.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Враховуючи вище наведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 80137.01 гривні, та судові витрати по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 04.09.2024 на 09 год.40 хв.

19.12.2024 справу знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю складу суду, а саме з відставкою головуючого судді Волчка А.Я.

Розпорядженням керівника апарату суду №240 від 17.01.2025 в справі призначено повторний автоматизований розподіл справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 20.01.2025 головуючим суддею визначено Скрипник О.Г.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року суддя Скрипник О.Г. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду 01.04.2025 на 09.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просять про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи обґрунтування позовних вимог, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що09.09.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписано заяву №2001398537601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач надав відповідачу 30000 гривень, з можливістю подальшого збільшення кредитного ліміту.

Відповідно до заяви №2001398537601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.09.2019, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено строк кредитування, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячних платежів, схема повернення кредиту.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb/ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, який особисто підписаний відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно даного паспорту споживчого кредиту відповідачу надається споживчий кредит в сумі 30000 гривень строком на 12 місяців, і зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, з розміром відсоткової ставки ставки 47,88 % річних.

На підтвердження обґрунтованості заявлених вимог банком надані також копію публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06 квітня 2018 року; графіки платежів, обчислення загальної вартості та реальної річної процентної ставки ; копію публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12 серпня 2020 року ; копію письмової вимоги (Повідомлення) за вих.№ КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 року (а.с.29, зворотна сторона); копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.30-31); довідка про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001398537601, згідно якої кредитний ліміт ОСОБА_1 збільшений на суму 46700,00 гривень; розрахунок заборгованості по кредитному договору №2001398537601 від 09.09.2019 року, та виписку про рух коштів.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018 р. та у редакції, що діє з 12.08.2020 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання відповідачкою умов договору. Розрахунок заборгованості та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.

Відповідно до ст. ст.526,1054 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами та комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Встановлено, що відповідачка не належним чином дотримувалася умов кредитних договорів, внаслідок чого станом на 01.02.2024 в неї виникла заборгованість перед Банком на загальну суму 80137,01 гривні.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цьогоКодексу.

За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідност. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідност. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням приписів ч. 6ст. 81 ЦПК Україниобґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомуст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитними договорами, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Суд враховує, що правомірність укладених між сторонами вказаного кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорений, тому договір є чинним і обов`язковим для виконання. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 Цивільного кодексу Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів а також відсотків та комісії за користування кредитом.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами, позивач направив на адресу позичальника письмові вимоги (повідомлення), про дострокове виконання зобов`язань за укладеними договорами з вимогою повернення боргу, однак, відповідачка не вчинила жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договорами, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками, нарахованими по кредитним договорам.

Статтями2,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Банк, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань за кредитним договором передбачених підписаною заявою.

Частинами 4, 5ст. 267 ЦК Українипередбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Така ж позиція викладена у п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого, установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Жодних клопотань чи заяв зі сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності до суду не надходило.

Відповідно до частин третьої-четвертоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №2001398537601 від 09.09.2019 в розмірі 80137.01 гривні, з яких 46668.89 гривень -заборгованість за кредитом, 33468,12 гривеньзаборгованість за відсотками.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 гривні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.526,625,626,628,1049,1050,1054 ЦК Українита ст. ст.12,76-81,141,259,263- 265,268,274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнароний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнароний Банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська,4 код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у розмірі80137.01 (вісім тисяч сто тридцять сім )гривень01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнароний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4 код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнароний Банк» 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4 код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Оксана СКРИПНИК