Вирок № 127140585, 06.05.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3119/25

Провадження № 1-кп/362/532/25

ВИРОК

Іменем України

06.05.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025116460000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Калинівка Васильківського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка працює як фізична особа підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 здійснювала свою професійну діяльність та виконувала обов`язки продавця-консультанта у магазині "Фрукти. Овочі", розташованому за адресою вул. Центральна, 57, селище Калинівка, Фастівський район, Київська область.

Під час здійснення обов`язків продавця-консультанта у ОСОБА_3 виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, яка є офіційним документом, форма якої затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Проігнорувавши вимоги чинного законодавства України, з метою отримання особистої медичної книжки без проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, у ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу задля його використання при зайнятті відповідним видом діяльності.

З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, домовилася з невстановленою дізнанням особою про виготовлення останньою на ім`я ОСОБА_3 підробленої особистої медичної книжки.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій дізнанням особі свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та фотокартку, на підставі яких, невстановлена дізнанням особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №742811 з медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району міста Києва (ідентифікаційний код 38947811) встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2024-2025 року профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району міста Києва не проходила, в журналі реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ №742811 їй цим закладом не видавалась.

Крім того, ОСОБА_3 за невстановлених у ході дізнання обставин, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, отримала від невстановленої дізнанням особи, підроблену особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №742811 з медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, начебто видану 07.06.2024 КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38947811), яку використала за наступних обставин.

Так, 12.03.2025 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Фрукти. Овочі", розташованому за адресою вул. Центральна, 57, селище Калинівка, Фастівський район, Київська область, виконуючи функціональні обов`язки продавця-консультанта, достовірно знаючи, що особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ №742811 з медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я є підробленими офіційними документами, які їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалися, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 вказаний завідомо підроблений документ, чим здійснила його використання.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано як використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, та пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27 та частиною першою статті 358 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачена не оспорює, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом цієї заяви обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання такого документа, та у використанні завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни(даліКПКУкраїни) та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорює фактичні обставини справи, згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд відповідно до частини другої статті 382КПКУкраїни розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та частиною четвертою статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі статтею12ККУкраїни є кримінальними проступками. Обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи обвинуваченої, її щирого каяття у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей та на підставі частини першої статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням положень частини четвертої статті 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 21.03.2025 № СЕ-19/111-25/15916-ДД) у розмірі 3183 гривні 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 302, 369-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

частиною четвертою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі № 381/1329/25.

5. Речові докази:

особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №742811 з медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданих КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району міста Києва, упакованих належним чином до спецпакету, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

відеозапис двавідеофайли,датовані 12.03.2025та іменованіяк "2025_0312_144345_0000000_001517_0079.mp4","2025_0312_145346_0000000_001517_0080.mp4",на дискудля лазернихсистем зчитування"DVD-R"марки "VIDEX",об`ємом 4,7Гб,на якомумається рукописнийнапис "Відеоз бодікамер ОСОБА_3 ", що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

6. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1