Ухвала суду № 127140583, 05.05.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/288/22

Провадження № 2/362/108/25

У Х В А Л А

05.05.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради про забезпечення позову поданого керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СФГ "Левада", ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у справі №362/288/22 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:008:0002, площею 34,4999 га, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 вирізняється накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено що керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СФГ "Левада", ОСОБА_2 в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора КП "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" Кононенка Ю.М. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером 38360780 від 27.11.2017 про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:008:0002 площею 34,4999 га;

- витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:008:0002 площею 34,4999 га.

Тобто між сторонами дійсно інсує спір щодо права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову судом виконана перевірка відомостей зазначених у заяві та отримано відповідь №1348937 від 05.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із зазначеної відповіді вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221480200:04:008:0002 площею 34,4999 га для ведення фермерського господарства, розташованої за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Барахтівська сільська рада. У відомостях про обтяження об`єкта зазначено, що на казану земельну ділянку накладено арешт відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4005/19.

Отже на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні обгрунтовані підстави вважати, що існує ризик відчуження спірної земельної ділянки, яким і обґрунтовує свою заяву позивач, оскільки на вказаний об`єкт накладено арешт.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинцова І.О.