Ухвала суду № 12713713, 03.11.2010, Апеляційний суд Полтавської області

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 520/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.

Категорія: ч.3 ст.212 КК України Доповідач: Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року грудня місяця „ 02 ” дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Куліша В.М.

суддів Давиденка Е.В. Гавриша В.М.

за участю прокурора Горбаня В.В.

скаржника

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року ,-

В с т а н о в и л а:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 05 березня 2009 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Пирятинський мясокомбінат» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 у скарзі вказав, що постанова про порушення кримінальної справи торкається його особистих прав та інтересів, оскільки він являється саме тою службовою особою відносно, якої фактично порушено кримінальну справу та ведеться досудове слідство, в той час коли до порушення кримінальної справи у начальника СВ ПМ Лубенського ОДПІ Кравчука І.І. не було достатніх приводів та підстав, як і до проведення податковими органами додаткових перевірок.

Одночасно ОСОБА_2 також звернув увагу на те, що дана кримінальна справа порушена з порушенням вимог ст. 61 Конституції України, за відсутності підстав та приводів передбачених ст. 94 КПК України. Зазначає, що при винесенні постанови начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ керувався тільки актом Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ № 8/23/05421137 від 09.02.2009 року про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Пирятинський мясокомбінат», який складено на основі невідомих даних, оскільки в той час бухгалтерська документація стосовно відносин ВАТ «Пирятинський мясокомбінат» з ТОВ «Соціум-Торг» на комбінаті була відсутня та наявних податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ які згодом були скасовані за рішенням суду.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що підстав для її задоволення немає оскільки при порушенні кримінальної справи слідчий у мотивувальній частині постанови послався на факти не отримання, необхідних в таких випадках, ветеринарних свідоцтв на реалізацію шкір на ВАТ «Пирятинський мясокомбінат», те що шкіри від ТОВ «Соціум Торг» не поставлялися, а також на відсутність документів, які б свідчили про оприбуткування шкір ВРХ на складі ВАТ «Пирятинський мясокомбінат», їх обліку, приймання, сортування, відвантаження, перевезення на підставі відповідних товаро - транспортних накладних, в звязку з чим прийшов до висновку про фіктивність вищевказаних операцій з метою ухилення від сплати податків, при цьому зазначив, що службові особи ВАТ «Пирятинський мясокомбінат» відмовилися давати будь-які пояснення по цим обставинам.

Дослідивши зміст постанови, суд також зазначив, що в обґрунтування підстав до її порушення слідчий послався не тільки на результати проведеної планової та додаткової перевірки, а і на результати перевірки щодо отримання необхідних і обовязкових в таких випадках ветеринарних свідоцтв, якісних посвідчень та інших документів, а тому визнав не відповідаючим дійсності твердження скаржника про необгрнутованість порушення кримінальної справи.

Нарешті суд звернув увагу на те, що в разі проведення досудового слідства та отримання обставин, які можуть бути підставою для закриття справи, слідчий вправі буде її закрити.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в своїй апеляції просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року, а скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 05.03.2009 року задовольнити, скасувавши постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 05 березня 2009 року про порушення кримінальної справи № 09198001.

Адвокат в поданій апеляції зазначає, що судом не враховано те, що до 31 липня 2008 року установчі документи, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Соціум-Торг» не були визнані недійсними, державна реєстрація даного підприємства не була скасована, а тому відсутні підстави стверджувати про ухилення від сплати податків службових осіб ВАТ «Пирятинський мясокомбінат» під час проведення фінансово-господарської діяльності із участю ТОВ «Соціум-Торг».

Також апелянт звертає увагу на те, що згідно Закону України «Про ветеринарну медицину» ВАТ «Пирятинський мясокомбінат» не зобовязаний під час реалізації шкір оформляти та мати ветеринарні свідоцтва, оскільки він не є виробником даної продукції та не являється оператором потужностей, а процес придбання та реалізації шкір був організований таким чином, що у день їх придбання ВАТ «Пирятинський мясокомбінат», цей товар реалізовувався на ВАТ ШП «Світанок» тому відсутність документів про оприбуткування товару на складі і перевезення не може свідчить про його відсутність взагалі.

Апелянт посилаючись на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11. 2009 року, яким визнані нечинними повідомлення-рішення податкових органів та які на момент порушення кримінальної справи були неузгодженими стверджує, що на в діях посадових осіб ВАТ « Пирятинський мясокомбінат » відсутня обєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, що також не давало підстав до порушення кримінальної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 який просив задовольнити його апеляцію, думку прокурора Горбаня В.В., який заперечував проти задоволення останньої, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши мотиви, не знаходить підстав до її задоволення виходячи з наступного.

Скарга громадянина ОСОБА_2, яка була подана до місцевого суду ще 22 квітня 2009 року, на постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ « Пирятинський мясокомбінат » за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України слухалася судами неодноразово.

Останньою постановою суду від 3 листопада 2010 року у задоволенні вказаної скарги громадянину ОСОБА_2 відмовлено, вказане судове рішення належним чином вмотивоване, висновки судді ґрунтуються на наявних матеріалах дослідчої перевірки та відповідає вимогам ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, а саме ст. 94 КПК України, передбачає певний перелік умов до прийняття такого процесуального рішення, як порушення кримінальної справи та не повязує це з наявністю чи відсутністю складу злочину за яким порушили кримінальну справу, оскільки зазначені питання перевіряються при провадженні досудового слідства та при розгляді справи судом по суті інкримінованого обвинувачення.

Зокрема справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є передбачені ч. 1 ст. 94 УПК України приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіряючи обгрнтованість поданої громадянином ОСОБА_2 скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд вірно зазначив, що до прийняття такого рішення у слідчого були законні приводи та достатні підстави, навів їх перелік, а також вірно вказав, що на момент порушення справи бралися не тільки повідомлення-рішення податкових органів, але й інші обставини, які потребують проведення досудової перевірки у встановленому КПК України порядку.

Обгрунтовано місцевим судом не перевірялись питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, як про це він ставив питання в скарзі, а його адвокат ставить питання в апеляції, оскільки зазначені питання в порядку ст. 236-7 КПК України, не можуть бути предметом розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав до скасування обгрунтовної і законної постанови суду, а тому апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року за скаргою останнього без змін.

С У Д Д І :

Куліш В.М. Давиденко Е.В. Гавриш В.М.