Ухвала суду № 127129124, 06.05.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

06.05.2025 № 640/6525/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 10866 від 06.07.2018 Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/6525/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою від 24.02.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 21.03.2025 замінено відповідача у справі № 640/6525/19 - Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ЄДРПОУ 44116011).

Від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло до суду клопотання, згідно якого відповідач просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що як вбачається з паспорту перевірки, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 10866 від 06.07.2018, а також на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання». За результатами перевірки складено акт від 24.07.2018 № 727/26-15-14-04-04/4643841; на підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2018 № 0044031404. Тобто, контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, на підставі даного наказу складено акт про проведення перевірки, а за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, тому цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Оскільки в період з 28.04.2025 по 04.05.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, питання щодо закриття провадження у справі вирішується з урахуванням днів відпустки.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору в даній справі є наказ № 10866 від 06.07.2018 Головного управління ДФС у м. Києві "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання"".

Питання належності способу захисту у вигляді оскарження наказу про призначення перевірки вже неодноразово було предметом правової оцінки Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформовано правовий висновок про те, що, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. У свою чергу позов про оскарження наказу про призначення перевірки не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 480/4100/19, від 13.07.2022 у справі № 200/5892/20-а, від 31.10.2023 у справі № 380/1802/20, від 10.11.2023 у справі № 815/2627/18, від 23.08.2023 у справі №420/1369/22, від 29.05.2024 у справі № 823/1870/18 та від 24.10.2024 у справі №580/2466/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, зважаючи на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд зазначає, що визначальним при вирішенні питання про закриття провадження у справі за позовом про визнання протиправним наказу про призначення перевірки є встановлення обставин реалізації такого наказу.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ № 10866 від 06.07.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання"". (а.с. 9)

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 10866 від 06.07.2018, а також на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання». За результатами перевірки складено акт від 24.07.2018 № 727/26-15-14-04-04/4643841. (а.с. 28-33)

На підставі зазначеного акту ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2018 № 0044031404 відносно ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Наявність зазначених обставин підтверджується також наявним у матеріалах справи паспортом перевірки та наявністю судової справи № 826/17675/18 про оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що спірний у даній справі наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 10866 від 06.07.2018 реалізовано, оскільки на його підставі проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт перевірки та в подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення відносно позивача, тому оскарження спірного наказу не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача. Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є саме оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Суд зауважує, що цей спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, а захист інтересів позивача у зв`язку з наведеними позивачем у позовній заяві порушеннями може бути здійснений шляхом оскарження, в тому числі, з підстав порушень при її призначенні та/або проведенні, податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами перевірки, проведеної на підставі спірного наказу.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи вищенаведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №10866 від 06.07.2018 Головного управління ДФС у м. Києві "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СЗХНО"", оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 640/6525/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН