Рішення № 12712889, 19.11.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4371/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Нікітіної С.Й.

При секретарі: Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про обслуговування приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про обслуговування приміщень у розмірі 153 001,92 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем були укладені договори на обслуговування приміщень № 531, 532, 533 та 758, що розташовані у адміністративно-комерційному центрі Галерея «Афіна» та належних відповідачу на праві власності. Предметом кожного з договорів на обслуговування приміщень є надання послуг з обслуговування приміщень відповідача за обумовлену в договорі плату. Позивач надавав відповідачу послуги, обумовлені договором, однак відповідач протягом тривалого часу не сплачував плату за обслуговування його приміщень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила з урахуванням часу розгляду справи, просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача борг у сумі 186943, 53 гривень та 214,00 гривень судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгялду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює слузати справу у заочному порядку, з винесенням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори:

- договір від 19 червня 2006 року про обслуговування приміщення № 531;

- договір від 1 лютого 2008 року про обслуговування приміщення № 532;

- договір від 13 вересня 2006 року про обслуговування приміщення № 533;

- договір від 9 листопада 2006 року про обслуговування приміщення № 758.

Згідно з п.1.3. кожного з цих договорів позивач надає послуги з обслуговування приміщень № 531, 532, 533 та 758, належних відповідачу на праві власності, а відповідач повинен сплачувати рахунки за обслуговування вказаних приміщень, виставлених позивачем. Пунктом 1.5. кожного з договорів передбачено, що розмір плати за обслуговування приміщень складається з загальних дольових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат та витрат на технічне обслуговування.

Починаючи з січня 2008 року відповідач почав систематично порушувати зобовязання з оплати обслуговування приміщень. Після того, як протягом тривалого часу відповідачем систематично не сплачувались рахунки за надані послуги з обслуговування приміщень, позивачем було надіслано попередження № 4247 від 30 січня 2009 року щодо погашення заборгованості за обслуговування приміщень відповідача. Внаслідок цього був складений графік, відповідно до якого відповідачем була визнана заборгованість за приміщеннями на час розгляду попередження та узгоджений з позивачем графік щодо сплати відповідачем боргу. Втім, відповідач не дотримався даного графіка погашення заборгованості.

У порядку досудового врегулювання спору відповідачеві направлялися чотири претензії, щодо погашення заборгованості. Вказані претензії були отримані представником відповідача ОСОБА_2 - під розписку. Однак, жодної відповіді на вказані претензії від відповідача не надходило.

Строки дії договорів за приміщеннями № 531, 532, 533 та 758 сплили 1.06.2007 р., 30.04.2008 р., 1.09.2007 р. та 1.11.2007 р. відповідно. Однак, відповідно до пункту 1.4. договорів строк їх дії був автоматично пролонгований, оскільки відповідач не оголосив про свій намір розірвати договори.

Відповідно до пункту 2.1. (а) кожного з договорів, власник приміщення зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за обслуговування приміщень згідно з пунктом 1.5. договору. Власник зобовязаний здійснювати оплату протягом 5 банківських днів після виставлення відповідних рахунків.

Згідно з пунктом 2.9. договорів власник зобовязаний компенсувати витрати позивача з оплати податку на землю.

Відповідно до пункту 3.4. кожного з договорів, інше порушення власником пункту 2.1. договору (крім пункту (г)) тягне сплату власником штрафної неустойки у розмірі 200 грн. Тобто відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 200 гривень за кожний випадок прострочення або неповної сплати рахунків Позивача.

В порушення пунктів 1.5., 2.1., 2.9., 3.4. договорів, відповідач систематично не сплачував рахунки позивача, внаслідок чого виникла заборгованість за кожним із приміщень.

На підтвердження своїх вимог позивачем були надані належним чином оформлені оборотно-сальдові відомості з історією платежів та рахунки-фактури за приміщеннями № 531, 532, 533 та 758, а також розрахунок заборгованості за всіма приміщеннями, з яких випливають розміри боргу за кожним приміщенням:

- за приміщенням № 531 в період з січня 2008 року по квітень 2009 року 32 307,03 гривень заборгованості і 5 800 гривень штрафу за несплату (прострочення оплати) 29 рахунків, що загально складає 38107,03 грн.;

- за приміщенням № 532 в період з березня 2009 року по грудень 2009 року 10 128,59 гривень заборгованості і 1 200 гривень штрафу за несплату (прострочення оплати) 6 рахунків, що загально складає 11328,59 грн.;

- за приміщенням № 533 в період з січня 2008 року по жовтень 2010 року 99038,67 гривень заборгованості і 7 800 гривень штрафу за несплату (прострочення оплати) 39 рахунків, що загально складає 106 838,76 грн.;

- за приміщенням № 758 в період з лютого 2007 року по жовтень 2010 року 24 069,15 гривень заборгованості і 6 600 гривень штрафу за несплату (прострочення оплати) 33 рахунків, що загально складає 30669,15 грн.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача за всіма приміщеннями станом на 5 листопада 2010 року становить 186943,53 гривень.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд, давши оцінку доводам представника позивача та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про обслуговування приміщень № 531, 532, 533, 758, які розташовані у адміністративно-комерційному центрі - Галереї «Афіна» у поновму обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 20999158, п/р 26008510412000 в філії Першого Українського міжнародного Банку в м. Одесі, МФО 328191) 186943, 53 гривень (сто вісімдесят шість тисяч девятсот сорок три гривні 53 копійки) в рахунок відшкодування заборгованості за договорами про обслуговування приміщень № 531, 532, 533, 758.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 20999158, п/р 26008510412000 в філії Першого Українського міжнародного Банку в м. Одесі, МФО 328 191) 214 гривень (двісті чотирнадцять гривень) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: