Постанова № 127122571, 30.04.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.04.2025

Справа № 489/2295/25

Провадження № 3/489/953/25

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

03 квітня 2025 о 19:30 в м. Миколаєві, на площі Перемоги, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03 квітня 2025 о 19:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру, при зміні напрямку руху на перехресті з круговим рухом, а саме при повороті праворуч на вул. Космонавтів, не переконався у безпеці маневру, не впорався з керуванням, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 10.1. та п. 2.3. «д» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєному визнав.

Від КП МЕП надійшли матеріали про встановлення факту пошкодженого майна з визначенням спричинених збитків.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , суддя приходить до таких висновків.

Згідност. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 15.04.2023, матеріали об`єднані на підставіст. 36 КУпАПв одне провадження.

Відповідно до п.2.1.«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289829; відеозаписом з місця вчинення правопорушення; довідкою від 04.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів; довідкою від 04.04.2025, згідно якої транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться; постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4402265 від 01.04.2025, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн..

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.3. «д» ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 10.1.Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289813 від 03.04.2025; схемою місця ДТП; висновком КНП «МОЦНЗ» МОР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.04.2025, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою від 04.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 289829 від 03.04.2025 та серії ЕПР1 № 289813 від 03.04.2025, автомобіль Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Інших відомостей щодо власника транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортних засобів судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Стаття 24 КпАП України визначає види адміністративних стягнень зокрема позбавлення спеціального права наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання). Тобто позбавити можна тільки наданого права, такого що особа вже має. Чинним Кодексом не передбачено позбавлення права на майбутнє.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.36 КУпАП, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800(сорок тисяч вісімсот) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001),без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева