Постанова № 127121539, 06.05.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/787/25

Провадження №:3/138/322/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіСавкова І.М.,розглянувши вприміщенні міськрайсудуматеріали,які надійшливід ГУДПС уВінницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», дані паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №343 від 06.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого, 06.03.2025 при проведені документальної планової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за грудень 2019 року, січень 2024 року в сього в сумі 781273; не подано повідомлення за Ф20-ОПП в кількості 8487 об`єктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки. Зі змісту письмових пояснень слідує, що ОСОБА_1 було відомо про день, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно письмовогоклопотання ОСОБА_1 ,розгляд справипровести уїї відсутність.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що директором ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_2 оскаржено податкові повідомлення рішення №00907780701 від 11.04.2025, що винесені на підставі акту перевірки №6340/02-32-07-01/36187994 від 06.03.2025, в підтвердження чого додала копію скарги від 28.04.2025 вих. №161.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інспектори ГУ ДПСу Вінницькійобластів судове засідання не з`явилися.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмове заперечення з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідност. 251 КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» від 06.03.2025 №6340/02-32-07-01/36187994.

Разом з тим, сторона захисту не погоджується з результатом документальної позапланової виїзної перевірки. ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» направив на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення.

Згідно копії скарги від 28.04.2025 вих. №161 директором ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_2 оскаржено податкове повідомлення рішення, що винесене на підставі акту перевірки №6340/02-32-07-01/36187994 від 06.03.2025.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд, з`ясував, що останнім використане надане Податковим кодексом України право на оскарження рішення податкового органу.

Як вбачається з наданих письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесеного на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із оскарженням податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Вінницькій області, що видане на підставі акту перевірки №6340/02-32-07-01/36187994 від 06.03.2025, в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-1,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняпо справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП згідно протоколу №343 від 06.03.2025 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова