Постанова № 127121538, 06.05.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/911/25

Провадження №:3/138/369/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіСавкова І.М.,розглянувши вприміщенні міськрайсудуматеріали,які надійшливід ГУДПС уВінницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «МХП-Агрокряж», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №375 від 18.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого, 06.03.2025 при проведені документальної планової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» директором якого є ОСОБА_1 , виявлено, що останнім допущено порушення ведення податкового обліку, а саме не повідомлено контролюючий орган про 7695 об`єктів пов`язаних з оподаткуванням; не подано повідомлення за Ф20-ОПП; не своєчасно подано повідомлення 20 ОПП по 792 об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки. Зі змісту письмових пояснень захисника слідує, що ОСОБА_1 було відомо про день, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно письмовогоклопотання захисника,розгляд справипровести уйого відсутність.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його та його захисника відсутність.

На адресу суду надійшло клопотання захисника Шепіль О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що директором ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_1 оскаржено податкові повідомлення рішення №00907780701 від 11.04.2025, що винесені на підставі акту перевірки №6340/02-32-07-01/36187994 від 06.03.2025, в підтвердження чого додала копію скарги від 28.04.2025 вих. №161.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектори ГУ ДПСу Вінницькійобластів судове засідання не з`явилися.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмове заперечення з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідност. 251 КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» від 06.03.2025 №6340/02-32-07-01/36187994.

Разом з тим, сторона захисту не погоджується з результатом документальної позапланової виїзної перевірки. ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» направив на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення.

Згідно копії скарги від 28.04.2025 вих. №161 директором ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_1 оскаржено податкове повідомлення рішення, що винесене на підставі акту перевірки №6340/02-32-07-01/36187994 від 06.03.2025.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд, з`ясував, що останнім використане надане Податковим кодексом України право на оскарження рішення податкового органу.

Як вбачається з наданих письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесеного на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із оскарженням податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Вінницькій області, що видане на підставі акту перевірки №6340/02-32-07-01/36187994 від 06.03.2025, в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-1,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняпо справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП згідно протоколу №375 від 18.03.2025 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова