Ухвала суду № 127121081, 06.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/238/25

ун. № 759/10922/14-ц

06 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2025 року представник заявника Ременюк Т.О. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року позов було задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2022 року було змінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк».

Після прийняття кредитного портфелю, АТ «Сенс Банк» встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» фактично були втрачені виконавчі листи, підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів.

Окрім того, як вбачається з відповіді Святошинського відділу ДВС у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/10922/14-ц перебувало на виконанні та 20.09.2016 року було закінчено виконавче провадження згідно п.10 частини першої ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ направлено за належністю до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до відповіді Шевченківського ДВС виконавчий документ №759/10922/14-ц не перебуває та не перебував на виконанні.

01.05.2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву було передано судді Ключнику А.С.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року позов було задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2022 року було змінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк».

Після прийняття кредитного портфелю, АТ «Сенс Банк» встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» фактично були втрачені виконавчі листи, підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів.

Окрім того, як вбачається з відповіді Святошинського відділу ДВС у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/10922/14-ц перебувало на виконанні та 20.09.2016 року було закінчено виконавче провадження згідно п.10 частини першої ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ направлено за належністю до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до відповіді Шевченківського ДВС виконавчий документ №759/10922/14-ц не перебуває та не перебував на виконанні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Заявником зроблено висновок, що оригінал виконавчих листів були втрачено при пересилці. Однак, доказів направлення Святошинським ДВС у м. Києві та неотримання виконавчого листа Шевченківським ДВС у м. Києві , заявник не надав, а також не надано підтверджуючих документів про втрату виконавчих листів вказаними Святошинським або Шевченківським ДВС у м. Києві.

Крім того, в поданні заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у поданні, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України п.17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ключник А.С.