Ухвала суду № 127109465, 05.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1460/25

ун. № 759/24840/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., представника позивача, адвокатки Кокаревої Є.О., представника відповідача, Гладіліної О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - Товариство) про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - Товариство) про стягнення невиплаченої заробітної плати.

03 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 15 січня 2025 року.

На підставі заяви представника позивача, з метою підготовки відповіді на відзив, судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року, суд відклав на 19 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшли клопотання представника позивача про витребування доказів і заява представника позивача про виклик свідків.

19 лютого 2025 року суд постановив ухвалу, якою заяву про виклик свідків задовольнив, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив, відклав судове засідання на 31 березня 2025 року.

05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивача, адвокатки Кокаревої Є.О., про витребування у Товариства:

- наказу (іншого документу), яким визначено місцезнаходження (адреса) управління супроводження нерухомого майна Департаменту господарського забезпечення Товариства станом на 18.08.2023 по 10.10.2024;

- наказу, відповідно до якого переведено управління супроводження нерухомого майна Департаменту господарського забезпечення Товариства усім складом з 18.08.2023 за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22;

- документу про забезпечення з 18.08.2023 року позивача перепусткою (іншим документом) для входу в будівлю банку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22;

- документу, відповідно до якого перепустка позивача припинила свою дію (була заблокована) для входу в будівлю банку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 із зазначенням дати.

Мотивувала клопотання тим, що:

- до предмета доказування в цій справі входять, серед іншого, обставини неможливості виконання позивачем роботи через фізичну відсутність робочого місця та протиправні дії роботодавця;

- отримати зазначені докази позивач не може, оскільки вони є внутрішніми документами Товариства і не підлягають видачі на запит особи.

Товариство проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечило.

31 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшли заперечення Товариства, подані ОСОБА_2 , на клопотання про витребування доказів. Заперечення мотивовані тим, що інформація, яку просить витребувати позивач, не входить до предмета доказування у справі; клопотання подане з пропуском установленого законом строку

На підставі заяви представника позивача, з метою підготовки пояснень на заперечення від 31.03.2025, судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року, суд відклав на 05 травня 2025 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала повністю з підстав, викладених у клопотанні. Додатково повідомила, що документи про місцезнаходження управління супроводження нерухомого майна Департаменту господарського забезпечення Товариства, в якому працював позивач, можуть незаконність визначення робочого місця позивача за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 і умисне створення йому умов неможливості виконання роботи. Також просила поновити строк для подання вказаного клопотання, оскільки потреба у витребуванні вказаних доказів виникла лише після пояснень представника відповідача в судовому засіданні 19 лютого 2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, викладені в запереченнях, у задоволенні клопотання про витребування доказів просила відмовити.

Вислухавши представників сторін і дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене за сукупності таких умов:

1) учасник справи не може самостійно надати доказ;

2) учасник справи вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання доказу;

3) з достатнім ступенем вірогідності відомо, у кого цей доказ перебуває;

4) такий доказ має значення для справи.

Відповідно до наказу Товариства (по особовому складу) № 1159-П від 09.10.2024 ОСОБА_1 звільнений з посади провідного фахівця відділу інженерно-технічного супроводження управління супроводження нерухомого майна департаменту господарського забезпечення. Зазначену обставину сторони не оспорюють.

Позовна вимога серед іншого мотивована тим, що Товариство умисно створило позивачеві умови, за яких він не міг об`єктивно виконувати роботу, передбачену трудовим договором (визначило робоче місце позивача в будівлі, де відбувалася реконструкція, не допускало позивача до робочого місця, чинило тиск з метою написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням).

За таких обставин, документ, яким визначено місцезнаходження (адреса) управління супроводження нерухомого майна Департаменту господарського забезпечення Товариства станом на 18.08.2023 по 10.10.2024, документ про забезпечення з 18.08.2023 року позивача перепусткою (іншим документом) для входу в будівлю банку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; документу, відповідно до якого перепустка позивача припинила свою дію (була заблокована) для входу в будівлю банку за адресою: АДРЕСА_1 можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Тому в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Водночас наказ, відповідно до якого переведено управління супроводження нерухомого майна Департаменту господарського забезпечення Товариства усім складом з 18.08.2023 за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, містить інформацію тотожну з інформацією, яка міститься в наказі про місцезнаходження вказаного управління. Відтак в зазначеній частині клопотання є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд ураховує, що документи, про витребування яких просить позивач є внутрішніми документами Товариства і про необхідність їх дослідження стало відомо після пояснень представника Товариства в судовому засіданні 19.02.2025. Також суд акцентує, що працівник є «слабшою» стороною в трудових правовідносинах, тому відмова в поновленні строку для подання клопотання з формальних підстав суперечитиме завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк для подання клопотання про витребування доказів слід поновити, а клопотання - задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76, 83, 84, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача, адвокатці Кокаревій Є.О., строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»:

- наказ (інший документ), яким визначено місцезнаходження (адреса) управління супроводження нерухомого майна Департаменту господарського забезпечення Товариства станом на 18.08.2023 по 10.10.2024;

- документ про забезпечення з 18.08.2023 року позивача перепусткою (іншим документом) для входу в будівлю банку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22;

- документ, відповідно до якого перепустка позивача припинила свою дію (була заблокована) для входу в будівлю банку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 із зазначенням дати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надати зазначену інформацію до 09 червня 2025 року.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко