Ухвала суду № 127109322, 15.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13408/25-к

пр. 1-кс-13492/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНГОРОДСЬКЕ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №620230000000001002 від 14.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №620230000000001002 від 14.11.2023.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.03.2025 проведено невідкладний обшук в паркінгу по вулиці Саперне Поле, 3, а саме транспортного засобу марки LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги адвокат повідомлений належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, подав заперечення на скаргу та розгляд просив проводити у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, подав заперечення на скаргу та розгляд справи просив проводити у його відсутність, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000001002, зареєстрованому 14.11.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 197-1, частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України.

05.03.2025 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» (код за ЄДРПОУ 39749643) і використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого вилучено наступні документи: довіреність від 02.08.2023 на бланку НСМ 668028 на 1 арк.; попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 20.03.2024 № 265/1/24 на бланку НСО 049758 на 3 арк.; квитанції на оплату / забезпечення попереднього договору купівлі-продажу машиномісця на 11 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 у справі №757/10569/25-к, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ» (код за ЄДРПОУ 39749643) і використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме наступних документів: довіреності від 02.08.2023 на бланку НСМ 668028 на 1 арк.; попереднього договору купівлі-продажу машиномісця від 20.03.2024 № 265/1/24 на бланку НСО 049758 на 3 арк.; квитанцій на оплату / забезпечення попереднього договору купівлі-продажу машиномісця на 11 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, проведено обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий чи прокурор вправі до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, із врятуванням майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Суб`єктом звернення не доведено обставин які б свідчили, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування неправомірно та не відноситься до кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНГОРОДСЬКЕ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №620230000000001002 від 14.11.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1