Ухвала суду № 127106318, 05.05.2025, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/336/25

Провадження №2-а/377/10/25

05 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шолох Ольга Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

До Славутицького міського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Шолох Ольга Володимирівна, просить скасувати постанову №67/2 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 01 квітня 2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 28 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 484,48 гривень за подання позовної заяви до суду в електронній формі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету представника позивача-адвоката Шолох О.В. 28.04.2025, а також направлено позивачу засобами поштового зв`язку 30.04.2025.

01 травня 2025 року від представника позивача-адвоката Шолох О.В. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано роздруківку електронної квитанції про сплату судового збору від 30.04.2025 на суму 484,48 грн та копію адвокатського запиту №45 від 29.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання завіреної належним чином розписки про отримання ОСОБА_1 постанови №67/2 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 01 квітня 2025 року, або інших документів, що підтверджують факт отримання ним зазначеної постанови.

Таким чином, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання суду роздруківки електронної квитанції від 30.04.2025 про сплату судового збору на суму 484,84 грн.

У поданій заяві представником позивача сформульовано клопотання, в якому вона просить продовжити строк на виконання вимог ухвали від 28 квітня 2025 року ще на десять днів для надання позивачем відповіді на адвокатський запит від відповідача, у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для поновлення строку та наявності підстав для відкриття провадження у справі, оскільки відповідачу було надіслано адвокатський запит про витребування інформації, але відповідь надійде пізніше, ніж спливає строк на виконання ухвали.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 5 цієї статті пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За правиломчастини шостоїстатті 121КАС Українипро поновленняабо продовженняпроцесуального строку,відмову упоновленні абопродовженні процесуальногостроку судпостановляє ухвалу,яка непізніше наступногодня здня їїпостановлення надсилаєтьсяособі,яка звернуласяіз відповідною заявою.

Аналіз доводів представника позивача - адвоката Шолох О.В., наведених у заяві про усунення недоліків, якими вона обґрунтовує неможливість усунення інших недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 28 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, свідчить про існування об`єктивних причин, через які позивач не може усунути такі недоліки у встановлений судом строк, у зв`язку з чим необхідно продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача- адвоката Шолох Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Шолох Ольга Володимирівна, строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі від 28 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич