Ухвала суду № 127106107, 06.05.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/8363/24

Провадження № 2-ваі/362/1/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. здійснюється розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

02 травня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про відвід головуючого судді, яку обґрунтовано тим, що суддя Сухарева О.В. є упередженою і необ`єктивною та позбавляє позивача на справедливий суд.

Увалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої О.В. від 02.02.2025 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді.

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, при вирішенні даної заяви суд враховує, що факт залишення позову без розгляду та скасування рішення, прийнятого суддею у даній справі не є підставою для відводу судді, оскільки усім суддям в Україні скасовують їх ті чи інші судові рішення.

Тобто, обставини щодо оцінки правових підстав для вчинення тих чи інших процесуальних дій, у тому числі й постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, не є такими, що викликають сумніви в упередженості судді.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді Сухаревої О.В. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, не є підставами для відводу головуючої судді незгода заявника із процесуальними рішеннями судді Сухаревої О.В., у тому числі його незгода із ухвалою про залишення позову без розгляду!!!

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Сухаревої О.В. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Крім того, викладені за змістом заяви обставини недовіри заявника судді Сухаревої О.В., слід оцінювати з позиції особистої думки заявника як особи яка не бажає розгляду справи вказаним суддею.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сухаревої О.В., не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи вказаним суддею.

Враховуючи, що не встановлено наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 241 244, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої Олени Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя