Ухвала суду № 127101756, 16.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/17069/13-ц

Провадження № 6/947/136/25

УХВАЛА

16.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Одесі заяву Товариства з обмеженою «Фінанс Проперті груп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №520/17069/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року представник Товариства зобмеженою «ФінансПроперті груп» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі №520/17069/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,а такожпоновити строкна пред`явленнявиконавчих документівпро стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «КВ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальників за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/229 від 25.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Пропєрті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальників за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/229 від 25.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Пропєрті Групп».

Після чого, ТОВ «Фінанс Пропєрті Групп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою, постановленою 22.07.2021 року Київським районним судом м. Одеси, заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено.

Проте, як зазначає заявник, реалізувати своє право ТОВ ФК «Фінанс проперті групп» не встигло, у зв`язку із введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений, зокрема відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року, що затверджений Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, місто Харків, в якому розташований офіс ТОВ «Фінанс проперті групп» з перших годин агресії Російської Федерації проти України перебуває під постійними обстрілами артилерії, крилатих ракет, КАБів, та іншої військової техніки окупантів. Обстріли ведуться хаотично та непередбачувано, внаслідок чого багато майна отримало пошкодження, а деякі будівлі, взагалі знищені.

Також зазначає, що протягом 2022-2023 років, ТОВ «Фінанс проперті групп» змушене було тимчасово призупинити свою діяльність, відповідно до наказу ТОВ «Фінанс проперті групп» від 24 лютого 2022 року № 24/02-к «Про призупинення діяльності фінансової установи ТОВ «Фінанс проперті групп» та тимчасового не виконання службових обов`язків працівників».

Вказує, що ТОВ «Фінанс проперті групп», після поновлення своєї діяльності, з метою реалізації своїх законних прав та захистом законних інтересів, неодноразово звертався до Київського районного суду м. Одеси із заявою про отримання ухвали суду від 22.07.2021 року та дублікатів виконавчих листів, проте відповідь не отримав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання видачу дублікатавиконавчого листа було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року було прийнято заяву Товариства зобмеженою «ФінансПроперті груп»,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провидачу дублікатавиконавчого документата поновленнястроку напред`явлення виконавчогодокумента довиконання усправі №520/17069/13-ц до розгляду та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 16.04.2025 року представник заявника Товариства з обмеженою «Фінанс Проперті груп» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №520/17069/13-ц, просив розгляд справи провести за відсутності представника Товариства з обмеженою «Фінанс Проперті груп».

В судове засідання 16.04.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що заява Товариства зобмеженою «ФінансПроперті груп»,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провидачу дублікатавиконавчого документата поновленнястроку напред`явлення виконавчогодокумента довиконання усправі №520/17069/13-ц підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/17069/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за№ 05/02/2008/840-К/229 звернуто стягнення на автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 , виданого 22 лютого 2008 року РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», судовий збір у розмірі3441 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року, апеляційні скарги ПАТ « КБ «Надра»та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Київського районного суду Одеської області від 26.02.2014 р. скасувано. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota Camry, 2007 р. випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 22.02.2008 р. РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,укладеним між ПАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_1 25.02.2008 р., в сумі79710 доларів та 91 цент США, що еквівалентно 637129,31 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 41098,53 доларів США, що еквівалентно 328500 грн.; заборгованості за кредитною лінією - 178,21 доларів США, що еквівалентно1424,43 грн.; заборгованості за відсотками -26647,27 доларів США, що еквівалентно 212991,63 грн.; заборгованості за відсотками за кредитною лінією -164,35 доларів США, що еквівалентно1313,65 грн.; пені занесвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 56999,12 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитною лінією - 291,11грн.; штрафу за порушення умов виконання договору - 36608,82грн.шляхом реалізації предмету заставиз правом ПАТ «КБ «Надра» на укладення договорукупівлі-продажу з іншою особою-покупцем і з наданням ПАТ «КБ «Надра»» всіх повноважень продавцяза ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктомоціночноїдіяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»судовий збір в сумі 5161 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року, касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року залишено без змін.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальників за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/229 від 25.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Пропєрті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальників за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/229 від 25.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Пропєрті Групп».

Після чого, ТОВ «Фінанс Пропєрті Групп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою, постановленою 22.07.2021 року Київським районним судом м. Одеси, заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника -ТОВ «Фінанс Проперті Групп»у цивільній справі №520/17069/13-цза позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №520/17069/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 520/17069/13-ц, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою «Фінанс Проперті груп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №520/17069/13-ц не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника -ТОВ «Фінанс Проперті Групп»у цивільній справі №520/17069/13-цза позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №520/17069/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №520/17069/13-ц, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ХІ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №520/17069/13-ц не вважається пропущеним.

При цьому, заявник Товариство з обмеженою «Фінанс Проперті груп» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про отримання дублікатів вказаних виконавчих листів по справі №520/17069/13-ц, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року та пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою «Фінанс Проперті груп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №520/17069/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко