Ухвала суду № 127101125, 13.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1347/25

Провадження № 1-кс/686/3724/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12024240000001451 від 25.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 року старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку закріплено за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів, та медичної документації яка містить інформацію про обставини вчинення злочинів, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів. В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та долучених до нього документів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000001451 від 25.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в загальнодоступній мережі Інтернет виявлено повідомлення громадян, про те, що члени Дунаєвецької міжрайонної та Кам`янець-Подільської міжрайонної медико - соціальних експертиз вимагають та отримують від громадян неправомірну вигоду за встановлення різних груп інвалідності.

Відповідно до інформації наданої УСБУ в Хмельницькій області, встановлено, до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка являться головою Дунаєвецької міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Хмельницький центр медико-соціальної експертизи» а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється членом Дунаєвецької міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Хмельницький центр медико-соціальної експертизи».

Так, згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали та отримали неправомірну вигоду (розмір встановлюється) від громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не створення штучних перешкод під час проведення медико-соціальної експертизи та встановлення інвалідності останньому.

Крім того, за оперативною інформацією, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час перебування на посадах в Дунаєвецькій міжрайонній МСЕК КЗОЗ «Хмельницький центр медико-соціальної експертизи», здійснюючи протиправні дії з вимагання та одержання неправомірної вигоди за надання груп інвалідності мешканцям Хмельницької області набули активи, які перевищують їх законні доходи. Зокрема, у вказаних осіб у власності перебуває майно (приміщення, земельні ділянки), готівкові кошти, які не були задекларовані, що вказує на їх незаконне походження.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 406743107) встановлено, що право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 закріплено за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатись, мобільні телефони, сім - картки операторів мобільного зв`язку, чорнові записи, та медична документація яка містить інформацію про обставини вчинення злочинів, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000001451 від 25.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання ґрунтується лише на рапорті заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_10 , слідчим не представлено будь яких інших доказів в даному кримінальному провадженні, не зазначено про проведення слідчих та процесуальних дій у межах кримінального провадження, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення. Рапорти оперативних працівників на підтвердження означених обставин за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження вказаних обставини, не можуть вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку із чим подане клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, слідчим не доведено, що за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути відшукані речі, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12024240000001452 від 25.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя