Ухвала суду № 127098966, 26.03.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2н-248/2009

Провадження № 4-с/331/9/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ПАТ «Сенс Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ПАТ «Сенс Банк».

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно дост. 447-1 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (пункт 5). Згідно зі статтею 26ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (пункт 17).

Отже, належним суб`єктом оскарження у таких категорій справ є не орган державної виконавчої служби, а певна посадова особа - державний виконавець.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначила суб`єктом оскарження Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в той час як суб`єктом оскарження в розумінні ст. 450 ЦПК Україниможе бути лише державний виконавець, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується або посадова особа державної виконавчої служби.

За таких обставин, заявнику у скарзі необхідно зазначити повне ім`я (прізвища, ім`я, по батькові) суб`єктів оскарження (конкретну посадову особа) та надати копії скарги з доданими до неї документами у відповідності до кількості осіб у справі та уточнити зміст своїх вимог.

Крім того, як вбачається зі скарги до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено - ПАТ «Сенс Банк» за кодом ЄДРПОУ 23494714, при цьому згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 23494714 зареєстровано юридичну особу АТ «Сенс Банк».

Згідно із п. 9 ч. 3ст.448ЦПК України скарга повинна містити викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 13 Постанови ПленумуВищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

На виконання ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до скарги на рішення державного виконавця всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються скарга (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до скарги на рішення державного виконавця копії відповідних доказів).

Зі змісту скарги вбачається, що Візнюк В.С., зокрема, просить зобов`язати уповноважену особу ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління МЮ скасувати арешт на все нерухоме майно Візнюк В.С., що був накладений постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькута Т.В. у виконавчому провадженні № 21299306 з примусового виконання судового наказу №2н-248 виданого 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 144537,02 грн. та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 № 10237975 від 13.09.2010, внесеного на підставі постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькута Т.В. про відкриття виконавчого провадження, б/н, 09.09.2010.

З відповіді головного державного виконавця ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління МЮ Арсенюк О.В. також вбачається, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебувало виконавче провадження № 21299306 з примусового виконання судового наказу № 2н-248 виданого 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

При цьому, заявником зазначено, що у зв`язку зі скасуванням ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2019 року судового наказу № 2н-248/2009, виданого 12.11.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області підстави для наявності записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, однак до матеріалів скарги додано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2019 року, якою скасовано судовий наказ № 2н-248/2009, виданий 07.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, тобто з іншою датою його дата видачі.

Крім того, заявником не надано постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькута Т.В. про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.09.2010, постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькута Т.В. у виконавчому провадженні № 21299306 про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі яких внесено запис про обтяження за № 10237975 .

Також, скаржником не підтверджено доказами виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано відомостей стосовно наявності запису про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 № 10237975 від 13.09.2010, актуальних на дату звернення до суду, зокрема, Витягу/Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити відомості, про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положеннястатті 185 ЦПК.

За таких обставин, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України,скарга підлягає залишенню без руху, а заявникуслід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185,260,447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ПАТ «Сенс Банк» - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька