Ухвала суду № 127089165, 29.04.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

29 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/697/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю:

представника позивача Шпуганич В.П.,

представника відповідача Кремер Л.Ю.,

третя особа не з`явилася,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Закарпатській області, третя особа Акціонерне товариство Сенс Банк про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 квітня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС в Закарпатській області, третя особа Акціонерне товариство Сенс Банк, в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2024 №1772/07-16-24-07-03 про нарахування ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018 року; від 13.03.2024 №1773/07-16-24-07-03 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018 року; від 13.03.2024 №1774/07-16-24-07-03 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018 року.

18 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 13 березня 2024 року були надіслані на податкову адресу позивача рекомендованим листом про вручення. Рекомендований лист повернувся до ГУ ДПС у Закарпатській області із довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням дати 28.03.2024 року та причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст. 42 ПК України вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими. В той же час, до суду з позовом про визнання протиправними та скасування таких рішень позивач звернулася 29 січня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що хоч податкові повідомлення-рішення та податкова вимога і надсилалися на поштову адресу позивача, однак отримані нею не були. Про існування оскаржених податкових повідомлень-рішень позивач дізналася з рішення суду від 22 листопада 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 сформував висновок про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 13.03.2024 №1772/07-16-24-07-03, №1773/07-16-24-07-03, №1774/07-16-24-07-03.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу на його податкову адресу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень, проте такі повернулися до контролюючого органу з відміткою на конверті поштового оператора «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За правилами пунктів 2, 3, 4 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється, зокрема, працівником структурного підрозділу контролюючого органу, якій склав це податкове повідомлення-рішення,- у разі надіслання податкового повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення неможливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі позивачу саме спірних податкових повідомлень-рішень від 13.03.2024 №1772/07-16-24-07-03, №1773/07-16-24-07-03, №1774/07-16-24-07-03, оскільки в повідомленні про вручення така інформація відсутня.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем не надано реєстру про направлення або опису вкладення, з якого можна встановити, що вкладеннями в листи були оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

З урахуванням наведених вище обставин суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, предметом якого є оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.03.2024 №1772/07-16-24-07-03, №1773/07-16-24-07-03, №1774/07-16-24-07-03 з поважних причин. Відтак, такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити цей строк.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Закарпатській області, третя особа Акціонерне товариство Сенс Банк про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька