Ухвала суду № 127086651, 02.05.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/567/24

УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

третьої особи: приватного виконавця Носенко С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія клопотання третьої особи про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович,

про

визнання недійсним земельних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, договору купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/567/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання недійсним земельних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, договору купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

30.04.2025 року за вх. № 4491/25 від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича надішло клопотання про витребування доказів від ТОВ «Бест Лізинг», та додатково 02.05.2025 року за вх..№4558/25 надійшли пояснення на обґрунтування клопотання, згідно яких приватний виконавець Носенко С.Б. зазначив, що суть спору стосується правомірності реалізації земельної ділянки у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/383/23, що ґрунтувався на договорі фінансового лізингу №211203-6/ФЛ-Ю-А та договорі поруки №211203-1/П, укладеному ОСОБА_5 як фізичною особою-поручителем. Документи, витребування яких запрошено, дозволяють з`ясувати: · підтверджують факт виникнення зобов`язань та правовий статус ОСОБА_5 як боржника; · можуть містити відомості про участь позивачки ОСОБА_4 у забезпеченні виконання зобов`язань, або хоча б про її обізнаність про їхнє існування; · мають вирішальне значення для оцінки добросовісності дій приватного виконавця; · дозволяють належним чином сформулювати заперечення проти позовних вимог, що наразі об`єктивно унеможливлено. Зокрема, запит стосується: · копій договору фінансового лізингу та договору поруки; · супровідних матеріалів (заяв, анкет, згод, повідомлень); · актів звірки, листів про заборгованість; · документів, наданих у справі №916/383/23.

Ключовим у контексті об`єктивного розгляду справи є те, що ОСОБА_4 позивачка у справі є чинним директором ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ», про що свідчать відкриті дані з ЄДР (у тому числі система YouControl). Це підприємство, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, виступало стороною договору фінансового лізингу з ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Така обставина свідчить про її пряму обізнаність, управлінське рішення щодо укладення фінансово-господарського зобов`язання, а отже, про усвідомлення можливих наслідків невиконання у тому числі щодо звернення стягнення на майно пов`язаних осіб. У цьому контексті твердження про «необізнаність» або відчуження майна без її згоди виглядають юридично непослідовними та не відповідають дійсним обставинам справи. Витребувані документи можуть також підтвердити участь ОСОБА_4 у формі погодження поруки або її залучення до супровідних процедур фінансового забезпечення.

Самостійно отримати вказані докази приватний виконавець не має змоги, так як ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» офіційно надало відповідь (лист від 30.04.2025 року, вих. №1305), в якій вказано, що документи містять фінансову інформацію, що становить таємницю та не можуть бути розголошені без ухвали суду.

Враховуючи викладене, з метою належного захисту своїх прав та обґрунтування правомірності вчинених ОСОБА_6 виконавчих дій, просив суд витребувати документи у ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 33880354, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»), а саме:

1) Копію договору фінансового лізингу №211203-6/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021 року, укладеного між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ»; 2) Копію договору поруки №211203-1/П від 03.12.2021 року, укладеного між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» , ОСОБА_5 , можливо іншими особами та пов`язані з укладанням договору поруки анкети, заяви, згоди, повідомлення.; 3) Документи, що підтверджують невиконання лізингових зобов`язань (акти звірки, повідомлення про наявність заборгованості тощо); 4) Документи, що підтверджують розірвання договору лізингу або повернення об`єкта лізингу; 5) Документи, які подавалися до Господарського суду Одеської області у справі №916/383/23 як обґрунтування позовних вимог; 6) Документи, які підтверджують правові підстави для притягнення ОСОБА_5 до солідарної відповідальності як поручителя.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача Каразейська Є.Д., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки всі обставини, в тому числі щодо цих документів, досліджувались Господарським судом під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі та зазначили, що так як вони не були стороною по справі, яка розглядалась Господарським судом, тому витребування цих доказів є необхідним для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольити.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» в підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників справи, оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інформація, про витребування якої зазначено у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову, з метою повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-8, 76, 80, 84, 197, 212-215, 259, 265,268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи,приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіНосенко С.Б. задовольнити.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 10-ту годину 30 хвилин 05.06.2025 року:

Від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 33880354, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»), наступні документи:

1) копію договору фінансового лізингу №211203-6/ФЛ-Ю-А від 03.12.2021 року, укладеного між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ»;

2) копію договору поруки №211203-1/П від 03.12.2021 року, укладеного між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», ОСОБА_5 , можливо іншими особами та пов`язані з укладанням договору поруки анкети, заяви, згоди, повідомлення;

3) документи, що підтверджують невиконання лізингових зобов`язань (акти звірки, повідомлення про наявність заборгованості тощо);

4) документи, що підтверджують розірвання договору лізингу або повернення об`єкта лізингу;

5) документи, які подавалися до Господарського суду Одеської області у справі №916/383/23 як обґрунтування позовних вимог;

6) документи, які підтверджують правові підстави для притягнення ОСОБА_5 до солідарної відповідальності як поручителя.

Роз`яснити відповідним особам положення ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи,якінемають можливостіподатидоказ,якийвитребовуєсуд,абонемають можливостіподатитакийдоказ увстановленістроки,зобов`язаніповідомитипро цесудіззазначенням причинпротягомп`яти днівздня врученняухвали. Уразі неповідомленнясудупронеможливість податидокази,витребуванісудом,атакожза неподаннятакихдоказівз причин,визнанихсудомнеповажними,судзастосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуальногопримусу,передбаченіцимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Запереченняна неїможуть бутивключені доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан