Ухвала суду № 127077771, 05.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2294/25

2/212/1956/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судовогозасідання Крутиголови В.О., представниці позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Власкіної Т.Є., розглянувши в залі суд в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Стороною позивача 25.03.2025 року подано клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ а) довідку щодо виконання відповідачем наказу Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат від 27.11.2024 року № 1115 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , в частині позбавлення виробничої премії у розмірі 50% із зазначенням інформації та дату виконання наказу і розрахунок вирахуваної суми; б) інформацію, коли було направлено позивачу наказ Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат від 27.11.2024 року № 1115 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 на електронну адресу, для ознайомлення із зазначенням дати направлення.

За нормою ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правилами статті 80 ЦПК Українипередбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другоюстатті 78ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у представниці позивача виникають складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що слід витребувати докази.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Стороною позивача разом з позовом було подано клопотання про виклик та допит свідків, для з`ясування обставин викладених у наказі від 27.11.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , а саме: 1) інспектора з охорони праці АТ «Кривбасзалізрудком» Ігоря Кравчука; 2) директора з охорони праці АТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3 ; 3) директора шахти «Покровська» ОСОБА_4 ; 4) директора технічного ОСОБА_5 ; 5) директора з персоналу ОСОБА_6 ; 6) начальника юридичного відділу Світлану Литвиненко.

За правилами ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі, або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання частково, викликати та допитати в якості свідків директора з персоналу ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу Світлану Литвиненко. Щодо виклику інспектора з охорони праці АТ «Кривбасзалізрудком» Ігоря Кравчука, директора з охорони праці АТ «Кривбасзалізрудком» Андрія Рябіка, директора шахти «Покровська» Вячеслава Баранова, директора технічного Сергія Бугрєєва суд звертає увагу на наступне, представницею позивача не обґрунтовано, що обставина, яку можуть підтвердити вказані свідки відноситься до предмету доказування у цій справі, а отже підстав для задоволення клопотання в цій частині не встановлено.

Керуючись статями 83, 84, 182, 277 223, 247, 275, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ:

-довідку щодо виконання відповідачем наказу Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат від 27.11.2024 року № 1115 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , в частині позбавлення виробничої премії у розмірі 50% із зазначенням інформації та дату виконання наказу і розрахунок вирахуваної суми;

-- інформацію, коли було направлено позивачу наказ Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат від 27.11.2024 року № 1115 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 на електронну адресу, для ознайомлення із зазначенням дати направлення..

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, Дніпропетровська область та на електрону адресу: inbox@gtk.dp.court.gov.ua) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати тадопитати уякості свідкав судове засідання, яке призначене на 21.05.2025 року о 13 годин 00 хвилин:

1)директора з персоналу ОСОБА_6 ;

2)начальника юридичного відділу Світлану Литвиненко.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін